¡FayerWayer miente!

Domingo, 13 de enero de 2008 Dejar un comentario Ir a comentarios

Actualizaciones:

  • Ya se efectuó la reunión y los miembros de Libertad Digital lograron revertir la situación de la comisión respecto a intereses comprometidos. Vean el reporte de este punto de inflexión. Felicitaciones desde acá!!
  • En El Diablo en los detalles se publica un artículo que analiza los hechos desde otra perspectiva entregando antecedentes que hacen ver el proceso de votación por OOXML como viciado. Lectura recomendada para complementar la visión sobre el proceso.
  • Oscar Valenzuela, miembro del comité de la CCE en representación de GNU Chile ha publicado varias aclaraciones sobre el proceso en su blog. Además ha agregado los puntos que estan en discusión Ver Blog de Oscar Valenzuela.
  • Tomas Pollak de FayerWayer ha actualizado el artìculo original con el resumen de los nuevos antecentes que han surgido aqui, en LD y FayerWayer. La actualización de ese artículo soluciona los problemas denunciados en mi artículo.

Lo sé. ¿El título te parece sensacionalista? Sigue leyendo y aprende a reconocer el sensacionalismo.

Quiero partir este articulo con una declaración : “Puedo estar equivocado”. No acostumbro a escribir con la primera impresión, normalmente me doy un tiempo para darle vueltas a las cosas y muchos artículos han quedado en sólo una idea. Este va fresquito, consecuencia de mi viudez de verano y mi falta de sueño.

Leo en FayerWayer el siguiente titular: “Impresentable: Voto chileno para el OOXML lo definirá la Cámara de Comercio Electrónico” Antes de continuar, léanlo por favor.. los espero.

En resumen tratan de decir que OOXML va a ser aprobado en Chile porque INN traspasó la responsabilidad a un comité de la CCE en donde deciden 3 personas relacionadas con Microsoft y unos pocos mas que son de la misma tendencia.

¿Te sientes incómodo? ¿Te suena injusto? ¿Quieres salir a las calles a protestar?

Alarma, alta audiencia: Efecto conseguido, nada que envidiar a SQP!.

Como el artículo no da mayores antecedentes, voy a la fuente de la noticia en Liberacion Digital, titulado “Verguenza Nacional: La CCE decidirá voto Chileno por OOXML!”. Vayan y leanlo ustedes mismos.

Lo primero que pienso es: ¿alguna de las afirmaciones es acerca de hechos o se trata de suposiciones y teorías conspirativas? Algunas frases clave: “es difícil confiar”, “la supuesta intención”, “esta truculenta movida”, “lo más probable es que…”, “Microsoft hábilmente ha logrado que las observaciones sean ignoradas”.

Luego vemos las reacciones de los lectores de FayerWayer: “CTM wn y ahora que podemos hacer para frenar esto: Bombardeo con correos a algún wn?”, “que se muera ese guatón barriga”, “Chile debería ser excluido de la votación por esta tan horrenda falta de transparencia”. Y en Libertad Digital tenemos ejemplares similares: “Estoy emputecido…. la cagó”, “A protestar a las calles! WTF que xuxa pasó aquí!!” “Esto me huele demasiado mal.”, etc.

Lo primero que me llama la atención es que el texto de ambos artículos es claramente tendencioso, con verdades a medias. Después de años leyendo FUD he aprendido a que este tipo de declaraciones superficiales se deben investigar, al escarbar un poquito me encuentro con los siguientes hechos:

1. INN delega el trabajo para revisar OOXML a un comité del CCE, esto no ocurrió hoy como pretende decir FW, ocurrio el 16 de Noviembre del 2007, hace casi dos meses.

2. Este comité no es solo para OOXML, dice “El objetivo del comité es analizar y consensuar la posición que el INN como representante de Chile ante la ISO debe asumir en temas relativos a la normalización de materias vinculadas a tecnologías de la Información”. FW lo presenta como si fuera un comité no especialista y formado sólamente para aprobar OOXML.

3. Se invitó a 43 organizaciones para integrar el comité. FW destaca que al menos hay 3 relacionados con Microsoft, qué pasa con los 40 restantes? Se encuentran:

  • Ministerio de Economía (Alejandro Barros)
  • Servicio de Impuestos Internos
  • Al menos 10 universidades, entre las que se encuentran la UTFSM y la Universidad de Chile
  • Colegio de Ingenieros de Chile
  • IBM (amigo de OpenDocument)
  • Instituto Nacional de Normalización
  • Está hasta el SERNAC!

De los 43 convocados han asistido en general alrededor de 20 a cada reunión, no siempre los mismos. En las actas se indica que de ser necesario se puede incorporar a más gente, veo en la asistencia que entre los nuevos integrantes aparece Fundación GNU Chile.

Al leer FW no dicen nada acerca del comité. Ni tampoco dice que pueden haber más convocados.

4. Se han realizado 9 reuniones, faltan las últimas dos actas. Al revisar las actas se puede ver que la discusión es en su mayoría de orden técnico. FW no dice nada respecto a la discusión técnica, sólo te hacen creer que este comité es una mafia comercial.

5. En la primera fase, Chile presentó 217 observaciones al respecto. El objetivo de las observaciones es que el proponente del standard lo mejore para sea aceptable como standard. En la segunda fase el comité analiza las correcciones que el proponente hace a su propuesta original, ese es el trabajo que se puede ver en las actas. También se puede ver que Microsoft ha respondido alrededor de 130 observaciones, y cualquiera las puede leer. FW no dice nada al respecto de las modificaciones de OOXML y hace creer que el OOXML que está en discusión es el mismo que no fue aprobado en la primera fase.

No me extrañaría que la lista de inexactitudes en que cae FayerWayer crecería si sigo escarbando, sólamente he revisado parte de la documentación pública que hay sobre el proceso. En ningún caso estoy defendiendo a OOXML, tanto éste como ODF merecen un artículo dedicado.

No es primera vez que me encuentro con artículos imprecisos en FayerWayer. Ya sea por conocimiento adquirido previamente o mediante una revisión de las fuentes he enviado comentarios para que corrijan el artículo, sin embargo nunca he visto que los hayan corregido, y se ve en los comentarios que la gente ni siquiera analiza lo que se dice en los comentarios y se queda con el texto del artículo original. No es la norma, hay artículos que son informativos, pero cómo distinguirlos de los que promueven la ignorancia. Si cuando yo sé de un tema encuentro errores graves, cómo puedo confiar en los artículos de temas en donde soy un completo ignorante?

No se si lo hacen por irresponsabilidad o porque sólamente les interesa generar visitas a su sitio. Para qué querrían eso si ya son reconocidos como “el blog de tecnología”. O de vez en cuando necesitan alzar a las masas para generar un gran movimiento liderado por FayerWayer y su creador? o eso es el movimiento Libertad Digital o ex Frente de Liberación Digital?… si no es así, ya se me pegó el FUD de tanto leer FayerWayer.

PD: Antes de enviar sus comentarios dense el tiempo de argumentar. Comentarios de lectores de FW del tipo “que se muera ese guatón catrin” no pasarán mas allá de mi casilla de correo







  1. Domingo, 13 de enero de 2008 a las 01:42 | #1

    Que no se muera el guaton catrin! :D

  2. Yanlot
    Domingo, 13 de enero de 2008 a las 03:15 | #2

    Mira es tu punto de vista y lamentablemente el tiempo dará la respuesta lo cual es como quedar en nada, es verdad es un poco sensacionalista pero no pasa más allá es tú opinión y si alguien se alarma exageradamente según tú es por que QUIZAS sienten que se les está pasando a llevar respeto completamente tu opinión pero no la comparto totalmente ;) Adios

  3. Domingo, 13 de enero de 2008 a las 04:26 | #3

    ¡Sigo sin entender cuales son las imprecisiones del post de Tomás! Es super claro:
    1.- Cita fuentes, y dichas fuentes escriben DE HECHO de manera imprecisa sobre los datos que hay disponibles. No hay mas datos.
    2.- El post de FW de hecho pone acento en una huevada impresentable; una entidad NO CALIFICADA en términos de decisiones públicas está involucrada. ¿Que sentido tiene tener INN si delega su tarea en cualquiera?
    3.- Eres tú el que no hace un análisis serio: Sabes perfectamente como ha operado Microsoft. FW hace su pega al tener opinión sobre estos temas, arriesgandose a que ojalá sea falsa y no haya un chimpancé decidiendo.

    En efecto, sobretodo en Liberación Digital hemos caído muchas veces en tácticas FUD y es nuestra intención terminar con ellas; distorsionan la realidad, no generan confianzas básicas, y movilizan por el miedo encubriendo lo malo como \”menos malo\”. No permiten pensar en la práctica. Pero no te confundas Franco y vuelve a leer bien el post de Tomás; es clarito y hace la pega.

  4. Domingo, 13 de enero de 2008 a las 05:11 | #4

    Matias, las impresiciones del post de Tomas estan arriba, numeradas de 1 a 5 y con negrita.

    \”1.- Cita fuentes, y dichas fuentes escriben DE HECHO de manera imprecisa sobre los datos que hay disponibles. No hay mas datos.\”

    Cita a Libertad Digital que publica un artículo aun mas tendencioso. Ahi mismo se encuentra el enlace que yo cito, el que documenta el proceso que se esta llevando a cabo. La fuente fundamental es la documentación del proceso y NO las interpretaciones de Libertad Digital. Si hubiera leido a fondo, no estarían las diferencias que expongo en negrita.

    \”2.- El post de FW de hecho pone acento en una huevada impresentable; una entidad NO CALIFICADA en términos de decisiones públicas está involucrada. ¿Que sentido tiene tener INN si delega su tarea en cualquiera? \”

    Nuevamente eso te pasa por no leer, y te has quedado con las interpretaciones. La entidad es una comisión formada por los que indico en el punto 3, incluyendo a INN, parte del gobierno y Universidades, segun tu, los representantes de esas organizaciones no estan calificados? Hago notar que además se abrió la invitación para agregar gente que pudiera aportar al proceso.

    Si tu crees que INN esta calificado, aqui tienes un extracto de un acta en donde claramente se ve la necesidad de una comisión especializada:

    Acta 6. Punto 16: (sobre la reunión ISO en Ginebra)
    \”El Sr. Jorge Muñoz expica que el INN tiene dos razones por las cuales no asistir a la reunión, una es que no domina 100% el tema de la norma lo cual es necesario ya que la reunión será exclusivamente técnica y otra que no tiene fondos para este viaje, además de que él no domina al 100% el idioma inglés, de modo según lo conversado con su jefa, el INN ya expresó la imposibilidad de asistir\”

    Si ves la documentación, tienes acceso a todas las personas que participan, si conoces a alguien que tu crees que deba partipar, puedes solicitarlo si es que aun es tiempo. Revisa el Acta Nro 1, Acuerdo 2, en parte dice : \”Si alguno de los participantes estima que debe agregarse otra entidad, deberá informarlo a la secretaría técnica para que esta procesa a invitar a la respectiva institución\”.

    Lee las actas de reuniones, lee las observaciones presentadas, lee los cambios a la especificación. Despues de eso valida tu opinion.

    \”Eres tú el que no hace un análisis serio: Sabes perfectamente como ha operado Microsoft
    Se como operan y han operado, pero no puedes sacar conclusiones de la interpretación de otras interpretaciones si tienes la fuente a la mano, no cuesta nada ir a leer! A mi me parece poco serio publicar algo en un medio tan visible como FW sin antes validar lo que se está diciendo.

    FW hace su pega al tener opinión sobre estos temas, arriesgandose a que ojalá sea falsa y no haya un chimpancé decidiendo.

    Lo que esta haciendo FW es actuar de vieja cahuinera

    \”vuelve a leer bien el post de Tomás; es clarito y hace la pega.\”
    Lo lei, pero además lei la información generada en el proceso y me queda claro que Tomás se colgó de las interpretaciones de Libertad Digital, sacó sus propias conclusiones y lo publicó en FW. De otra forma no se justifican la diferencias que indico arriba.

  5. Domingo, 13 de enero de 2008 a las 10:48 | #5

    intentando hacer caso a tus palabras no quiero opinar aun del fondo del problema (aun estoy \”masticando\”), pero cláramente hay algo raro.

    Ahora bien, no me parece que fuese \”mentir\” propiamente tal (como dice el título del post), tal vez no decir toda la verdad. Pero mentir…mmm…no me parece que mientan. A menos claro, que intentes utilizar el título en una forma irónica / sensacionalista o algo por el estilo.

  6. Domingo, 13 de enero de 2008 a las 10:57 | #6

    Vladimir, el título es a sensacionalista a propósito.

  7. Korben
    Domingo, 13 de enero de 2008 a las 11:33 | #7

    Lamentablemente fayerwayer y ld abusan del amarillismo. Rinde mucho, y esos les convienen para que la noticia se expanda (que seria el lado “positivo”). Pero por lo menos a mi, me hincha las bol***
    Ademas de un asunto de ego bastante grande.
    Lamentable, o “impresentable” como dicen ellos.

  8. Ricardo Arrué
    Domingo, 13 de enero de 2008 a las 14:12 | #8

    A ver, aquí una cosa es clara, FW se basó en Libertad Digital, y ya todos conocemos la tendencia de esta entidad. Punto. Ese fué el error, por lo tanto no fué más que una falta de responsabilidad por parte de FW publicar algo tan parcial, pero nada más. Por el lado humano es lógico pensar que luego del análisis de un sitio manejado por parte de FW según entiendo, sería factible basarse en su análisis; lamentáblemente en LD le dan otra connotación a las noticias, por supuesto. El problema es que FW es uno de los sitios más importantes en nuestro país, en el que la gente de distinta índole se informa, incluídos políticos que, para bien o para mal, finalmente son los que toman las decisiones, por lo que debieron sacar sus propias e imparciales conclusiones por muy difícil que sea dada su clara tendencia anti Microsoft. Es lo que conlleva mantener un sitio que pesa, gran responsabilidad.
    Saludos.

  9. Domingo, 13 de enero de 2008 a las 15:57 | #9

    @Franco:
    Usas la definición de tendencioso a tu antojo. Si fueras preciso aceptarías que el mismo título de este post es abiertamente tendencioso y no facilita su comprensión. Pero vamos por parte, y apelo nuevamente a que re-leas los posts:
    1.- El post de FW es claro en citar a Liberación Digital. Ahí termina SU responsabilidad. ¿Porqué insistes en atacarlo si en realidad el problema es con LD? De verdad suenas como si quieras ganar tribuna. Tomás cita, te repito, de hecho el post de LD explícitamente. Esa es su fuente.
    2.- En relación al grado de calificación del CCE; Partes de un supuesto básico y es que la calificación técnica basta. La “cámara de comercio electrónico” simplemente no puede asumir estas tareas. Es un asunto básico. Deberías revisar mejor los documentos, y en específico, las declaraciones de Claudio Gutierrez y de Oscar (GNU) en el mismo post de LD para comprender que las condiciones básicas para decidir correctamente o emitir cualquier tipo de opinión no están. Argumentar a favor del mal menor siempre ha sido pura y franca ideología. El párrafo que citas -y lo penca de los argumentos del INN- en cualquier caso me dan la razón.
    3.- Entiendo que te parezca poco serio que FW -y en específico Tomás- haya publicado una noticia con poca información, pero por favor entiende que la razón de nuestra publicación en LD es muy similar a la tuya; llamar la atención para con eso lograr mover una red que SI obtenga la información que falta. Nadie te discute que la info falta, y que por lo mismo se corre el riesgo de ser tendencioso (como lo haces tu con tu título), pero en vez de irte en picada contra Tomás mejor ayudanos a sistematizar seriamente los datos.

    La información que aparece en el Post de LD proviene de una persona que ha participado en las reuniones, y que se puede deducir quien es revisando la documentación del CCE. Es consistente además con lo que ha dicho Oscar Valenzuela de GNU Chile, también en el post de Liberación Digital. El objetivo se cumplió; ahora hay atención sobre el tema; hay movimiento y mas información para decidir. Y tu, claro, has ganado tu publicidad a costa de ello.

  10. Domingo, 13 de enero de 2008 a las 16:05 | #10

    Wow que post, espero que las visitas a tu blog se incrementen mucho, gran titulo a lo LUN te mandaste.

    Estimado amigo, no necesitamos estas actitudes, necesitamos construcción verdadera, podrías unirte a MLD y hacerles ver tus puntos, deja de lanzar piedras tras un monitor.

  11. Domingo, 13 de enero de 2008 a las 16:12 | #11

    @Ricardo Arrué: es esta avalancha de información de Internet es comun ver estas “luchas” por la “verdadera” información, lo que quiero comentarte es lo que dices de LD se aleja mucho de la realidad, si gustas podemos discutir el tema para que veas como es la situación escribeme a difusion[a]liberaciondigital[.]org

    Saludos

  12. Raphael Vielma
    Domingo, 13 de enero de 2008 a las 16:51 | #12

    Excelente franco concuerdo con lo que tu explicas, a Fayerwayer solo se debe tomar la parte periodística del asunto no técnica, es como leer un diario no una revista científica, ellos solo expresan lo que creen, no lo que es.

    Técnicamente no explican nada de lo que mencionan solo es para expresar la alarma, expresan que todo lo hecho por microsoft, que este fuera del opensource es malo. Yo hago sistemas hace mas de 19 años, tanto en Chile como en el Extranjero he visto nacer y morir estándares.

    Lo que se puede aprobar ahora puede cambiar después de implementado con el tiempo ya que el tiempo es el que demuestra si un estándar fue positivo o no.

  13. Domingo, 13 de enero de 2008 a las 16:55 | #13

    Si fueras preciso aceptarías que el mismo título de este post es abiertamente tendencioso y no facilita su comprensión

    Si tuvieras comprensión de lectura entenderías la ironia a leer el primer parrafo. No es raro entonces que no entiendas los argumentos ni el texto publicado por el comite de la CCE.

    1.- El post de FW es claro en citar a Liberación Digital. Ahí termina SU responsabilidad

    A eso me refiero con actitud de \”vieja cahuinera\”. El rumor, el \”se dice\”, pero cuando vas a las fuentes la realidad es diferente.

    La \”cámara de comercio electrónico\” simplemente no puede asumir estas tareas

    Que parte de \”comisión\” no entiendes? No es la CCE, es una comisión, nuevamente lee mi post, punto 3.

    en vez de irte en picada contra Tomás mejor ayudanos a sistematizar seriamente los datos.

    No es mi intención ayudar en este tema, el fondo de este articulo es una queja sobre el poco cuidado de FW con lo que se publica. Podria haber sido cualquier otro articulo como el de Intel y OLPC por ejemplo, otro fiasco de FW.

    Deberías revisar mejor los documentos, y en específico, las declaraciones de Claudio Gutierrez y de Oscar (GNU) en el mismo post de LD

    Veamos… algunos extractos de lo que dice Oscar:
    - \”Algunas de las cosas expuestas no son del todo ciertas\”. Lo mismo que trato de indicar en este articulo
    - \”no decidira el voto para ISO DIS 29500, quienes decidiran es el comite\”. Ese es mi punto 3
    - \”INN delego la secretaria a CCE por falta de recursos, y no solo sobre ISO DIS 29500 sino, sobre todos los procesos que se lleven desde ahora\”. Lo indico en un comentario mas arriba
    - \”todos los que posean una empresa (CONSTITUIDA) puede participar del proceso y emitir un voto\”. Mi punto 3 tambien. Ademas de empresas hay organizaciones de otros ambitos. Pequeños saltamontes quedan fuera.

    A JanOS:
    espero que las visitas a tu blog se incrementen mucho

    El segundo articulo mas visitado de este blog tiene mas de 90 mil visitas, tu crees que me van a importar las picantes 200 visitas que tiene este articulo sobre FW?

  14. Domingo, 13 de enero de 2008 a las 16:58 | #14

    @JanOS

    Te apoyo completamente. Me parece una actitud muy cobarde de Franco.

  15. Domingo, 13 de enero de 2008 a las 17:05 | #15

    @Raphael

    Nada que ver, son las movidas truculentas de MS y como trata de integrar su estándar cuando ya existe uno. Presentando escándalos como el que pasó en Suecia (por mencionar uno de muchos).

    @Catrin

    Podría haber sido una discusión, pero después de tu último comentario, veo que no vale la pena.

    El post de LD pudo haber sido sensacionalista, el de FW quizá más aún, pero el tuyo… no voy a perder más tiempo leyendo y subiendo tu ego.

  16. Domingo, 13 de enero de 2008 a las 17:29 | #16

    @Franco:
    No era mi intención hacerte enojar. Sin embargo, entiendo tu punto. La parte de comisión que no entiendo es justamente esa; la que implica delegar cualquier cuota de poder con los criterios que expones.
    Te pido, sin embargo, que no operes con teorías conspirativas a priori; No estas frente a una masa uniforme y descerebrada que no sabe leer ni pensar por si misma, capaz de tirarse encima de cualquier porque alguien lo dice. Me queda la impresión de que tu tema acá no tiene nada que ver con la comprensión de lectura.
    Saludos y nos vemos.

  17. Domingo, 13 de enero de 2008 a las 17:30 | #17

    Igual no me respondiste en el segundo punto, repito, la idea final de MLD es decir NO! al OOXML, tu te quedas con el OOXML ???

  18. Domingo, 13 de enero de 2008 a las 17:53 | #18

    Y por que sale tantas veces mi nombre?, mi nombre tiene una patente de registro IEC 14.332.3224-BHE, asi que los demandare por usarlo…
    Wajajaja, es broma, es como para pintar la historia al estilo M$

    Creo que con lo que yo postie deje las cosas en claro, y aunque muchos se puedan molestar, yo me tome el trabajo por vez primera de postear en LD, justamente por lo sensacionalista del titulo, punto que encuentro toda la razon a Franco.

    Ahora, como dije, en vez de estar posteando, y dandole visitas a Franco (Jejejeje, onda pa que se pike mas), necesitamos lo siguiente:

    - Empresas constituidas para sentarse e intentar participar de la votación del comité.
    - Análisis de las patentes y argumentos legales de OXML, a fin de obtener una lista de todos los argumentos legales que podríamos encontrar para enfrentar a M$, es mucho a leer, asi que entre mas asistencia mejor.

    Alguien?

  19. Domingo, 13 de enero de 2008 a las 18:02 | #19

    JanOS, me estas adelantando mi post sobre OOXML y ODF. Por qué decir no al OOXML? Hay una serie de razones por la que este standard propuesto puede ser rechazado, publicadas desde hace mucho tiempo, pero este proceso esta en una segunda fase y el proponente de OOXML esta presentando sus respuestas a las observaciones, algo justo no?. Luego de la segunda fase OOXML perfectamente podría solucionar los problemas que tiene y ahi se verá si es aceptable o no como standard.

    Si es por ODF siento decirte que ODF no es la panacea, e implementarlo no es tan simple como uno podría suponer. Se ha discutido el tema entre la conveniencia de que OOXML resuelva los problemas y poder utilizarlo en aplicaciones de oficina abiertas como OpenOffice, AbiWord, etc. Para aplicaciones abiertas distintas a OpenOffice y con el trabajo realizado para leer documentos de Microsoft, OOXML es mas facil de implementar que ODF. Quizas no te has enterado de esos aspectos no menores por leer en los sitios de noticias equivocados.

  20. gustavo
    Domingo, 13 de enero de 2008 a las 18:04 | #20

    te doy la razon, sensacionalista

    pero bueno, es chile, tenemos transantiago trabajando con gps y radio control, siendo que era solo gps

  21. Domingo, 13 de enero de 2008 a las 18:07 | #21

    @Matias, ahi tienes la version de Oscar.

    @Oscar, de las observaciones que presentó Chile, como han sido las respuestas de Microsoft? Satisfactorias? Se hacen los lesos?

  22. Domingo, 13 de enero de 2008 a las 18:23 | #22

    @Gustavo: de verdad tenemos GPS?, eso si que no lo sabia y es increible, yo pensaba que el GPS era un señor con un reloj casio sentado en una silla plastica en medio de pajaritos anotando en un cuaderno de esos de basica.

    @Franco, la mayoria ha sido satisfactoria a los comentarios emitidos por cada pais, excepto algunas puntuales que se han hecho comentarios sobre esas, sin embargo en el BRM no seran discutidas, asi que no sirven de mucho. Por lo que debemos concentrarnos en lo de las patentes que explique un poco antes, intentare publicar algo en mi BLOG para que trabajemos.

  23. felip
    Domingo, 13 de enero de 2008 a las 18:26 | #23

    pobre weon
    termina con tu sufrimiento, suicidate

  24. Domingo, 13 de enero de 2008 a las 18:27 | #24

    Se me había pasado este comentario : “No estas frente a una masa uniforme y descerebrada que no sabe leer ni pensar por si misma, capaz de tirarse encima de cualquier porque alguien lo dice.”

    Es justamente la impresión que me dan al leer los comentarios en el articulo original de LD y luego en FW.

  25. Domingo, 13 de enero de 2008 a las 18:32 | #25

    @Oscar, tienes los números de esas observaciones? Y cual es la dirección de tu blog?

    @felip : eso haré pequeño saltamontes ;)

  26. Domingo, 13 de enero de 2008 a las 18:49 | #26

    Por Dios!!!, ahora me averguenzo de ser chileno, fijense en lo que se logro a nivel internacional:

    http://www.noooxml.org/forum/t-35106/microsoft-will-turn-chile-abstention-into-a-yes

    Si el objetivo era este, de quienes emitieron, pues felicidades. A mi me queda un amargo sabor, por un lado cuando pedi ayuda, todos se escusaron de tiempo y cosas, cuando en la mesa de Sociedades Civiles, acote que era importante trabajar juntos y reunirnos, todos dijeron: “si por supuesto…”, y luego solo se escucho: “cri, cri, cri… (silencio)”, y ahora, vienen con este tipo de cosas…

    Uf!, sin mas comentarios pues….

  27. Domingo, 13 de enero de 2008 a las 19:23 | #27

    En mi opinión concuerdo con lo que tu dices, cada uno en su forma de expresión, sea columna de diario o un post en un blog trata de poner de su parte para que lo lean.

    Pero no creo que deberias culpar 100% a fayerwayer, yo siempre lo leo, pero no me quedo solamente con lo que ellos dicen. Si realmente ellos están equivocados y exageran deberías apelar a que la gente dedicara a informarse más que a constatar los errores de FW.

    Si bien te hallo razón con lo de la comisión, igual considero que aunque sean 3 sobre 40 de microsoft, no deberían participar, porque obvio que votarían por ellos. Si tu piensas que eres el mejor candidato no votas por otros.

    Igual como recomendación, no deberías dejarte llevar tan facilmente por lo que te escriben, a veces es mejor dejarlos que hablen.

    En todo caso, me gusta tu blog, es bueno cuando hay gente que opina diferente ya que es más nutrido para los que no cachamos tanto.

  28. Domingo, 13 de enero de 2008 a las 19:32 | #28

    @Franco: Gracias por tus respuestas. Sin embargo, son bastante soberbios. Bueh. Cosas del fútbol.

    Estaré atento a tu post. Saludos,
    Matías

  29. Domingo, 13 de enero de 2008 a las 20:03 | #29

    Hola Franco,
    Gran post, pero creo que te alarmaste demasiado. No estamos armando una revolución por este hecho, simplemente destacamos torpezas en la forma que se están haciendo las cosas. Pueden que hayan 43 miembros en la CCE, ¿pero te fijaste que en el Directorio de la CCE (donde hay 6 directores y 3 consultores), uno de esos directores es National Technology Officer de Microsoft Chile?

    OOXML lo criticamos por no ser XML estándar, ni abierto, dos cosas que su nombre erróneamente implica (y muchos se tragan sin cuestionar). Aparte que pudiendo usar cualquier formato de documentos como estándar, no es necesario que sigamos apoyando al monopolio actual. Open Document es igual o más poderoso, por eso lo preferimos.

    Si algún día te dan ganas de escribir para FayerWayer, avísame.

  30. Domingo, 13 de enero de 2008 a las 20:15 | #30

    O sea, todo parece indicar que Chile, lo que pretende, es que se adapte el OOXML para que cumpla con ser estándar, y así tengamos un estándar más…

  31. Domingo, 13 de enero de 2008 a las 20:31 | #31

    @Javier: X 2

    ;)

  32. Domingo, 13 de enero de 2008 a las 20:35 | #32

    @Franco, este es mi blog: http://ovalenzuela.gnu.cl, sobre el tema de los comentarios, realizare una sintesis y lo posteo.

  33. Domingo, 13 de enero de 2008 a las 20:40 | #33

    @Franco, mi blog corporativo es: http://ovalenzuela.gnu.cl y pronto posteare el tema de los comentarios, preparare una sintesis.

  34. Domingo, 13 de enero de 2008 a las 22:28 | #34

    Creo que esperaré tu post sobre OOXML y ODF para opinar más a fondo… pero a priori solo me queda la duda:

    ¿Y cual es el problema de OOXML? Por lo (poco) que he leído, suena a que es “malo” solo por ser de Microsoft.

    Algo similar a lo que pasó con el acuerdo gobierno de chile – microsoft, donde las reacciones fueron “de guata” por ser microsoft. Bueno, al menos esa es la sensación que queda.

  35. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 00:07 | #35

    @Leo, una cosa es la CCE, otra cosa muy distinta es el comité que esta viendo el tema OOXML. Tu hablas del directorio de la CCE, pero no sé cuál es la influencia que podría tener sobre cada miembro del comité. (odio esa palabra)

    OOXML lo criticamos por no ser XML estándar, ni abierto, dos cosas que su nombre erróneamente implica (y muchos se tragan sin cuestionar).

    Es como dices, pero esa descripción corresponde a la documentación del standard que ya fue rechazada. Ahora se estan revisando las respuestas del proponente sobre las observaciones que hizo cada pais y es probable que las objeciones que tenemos sobre OOXML dejen de ser validas. Te doy un sencillo ejemplo, uno de los cuestionamientos era acerca de definiciones incompletas, había un caso en que se hablaba del \\\\\\\”estilo Chicago\\\\\\\” sin definirlo como tal, y eso ya lo arreglaron entonces ya no existe ese problema puntual. Asi hay otras 130 respuestas a revisar a la fecha.

    Open Document es igual o más poderoso, por eso lo preferimos

    En que basas tu opinión? Has tenido oportunidad de trabajar con ODF y OOXML? Has comparado ambas especificaciones?

    Yo he visto las objeciones a OOXML y también se que ODF tiene limitaciones, algunas cosas no las puede representar. No creo que se pueda ser tan tajante como para decir que uno es superior al otro.

    Miguel de Icaza dice : \\\\\\\”OOXML is a superb standard and yet, it has been FUDed so badly by its competitors that serious people believe that there is something fundamentally wrong with it. This is at a time when OOXML as a spec is in much better shape than any other spec on that space.\\\\\\\”

    Y Miguel no es precisamente un pequeño saltamontes.

    Aqui puedes ver una discusion tecnica en donde se presentan argumentos respecto a cada formato, el artículo original es de Jody Goldberg, desarrollador de Gnumeric y se desata la batalla cuando Jody declara que ODF es más complejo de implementar que OOXML en su caso:

    ODF vs OOX : Asking the wrong questions

    Aqui hay más antecedentes sobre esa polémica:
    GNOME Foundation defends OOXML involvement

    Entre medio han ocurrido otros eventos que hacen cuestionar la superioridad de un formato sobre el otro. Por ejemplo: OpenDocument Foundation drops support for ODF, backs obscure W3C format
    \\\”The OpenDocument Foundation has decided to end its support for OASIS\\\’s OpenDocument Format (ODF) and instead support W3C\\\’s Compound Document Format (CDF), which is currently described in the Web Integration Compound Document Core 1.0 draft. This move reflects growing concerns within the interoperability advocacy community about the long-term viability of both ODF and Microsoft\\\’s Office Open XML (OOXML).\\\”

    Finalmente, gracias por la invitación a escribir en FayerWayer.

  36. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 00:14 | #36

    \”¿Y cual es el problema de OOXML? Por lo (poco) que he leído, suena a que es \”malo\” solo por ser de Microsoft.\”

    El OOXML que fue rechazado tenía varios problemas porque en algunas partes era imposible asegurar que una implementación de la especificación estaba correcta, por incompletitud de la especificación.

    Despues del primer rechazo se da la oportunidad al que propone el standard de aplicar correcciones y aclaraciones sobre las observaciones indicadas por cada comité. La respuesta a las observaciones de parte del que propone se analizan para ver si las objeciones han sido solucionadas. En eso esta el proceso ahora.

  37. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 01:08 | #37

    Yo creo que esto es bien simple, Fayer wayer se mueve por sus intereses, lo que publica el mercurio no es lo mismo que publica el the clinic, es así de simple, y no han cometido error en sospechar los de FW, ya que de Microsoft y sus “mafiosos” se puede esperar cualquier cosa, ya lo han demostrado antes. Si los interesados en que les aprueben el NEGOCIO tienen derecho a voto, es simplemente poco ético. Se deben a excluir a estos personajes, esa es mi humilde opición.

  38. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 01:36 | #38

    Hola Franco.

    Qué bueno que te hayas dado el tiempo de escribir un artículo profundizando en el tema. Si bien no estoy de acuerdo con la manera en que planteas algunas cosas, a la larga contribuye a generar discusión en torno a lo del comité, y eso siempre es bueno.

    En todo caso, eso no quita que tu análisis sea bien injusto, por decir lo menos. Es cierto que el post de FW deja algunas preguntas abiertas, pero eso es justamente porque el artículo estaba escrito en referencia a lo publicado en Liberación Digital, donde también queda muy claro que se trata de una noticia en desarrollo. Creo que Matías lo explica bastante bien.

    Ahora, si el artículo suena alarmista no es porque el voto vaya a ser un sí o un no o un qué se yo. Es por la simple razón de que llama mucho la atención el que un comité en el que participe gente de MS sea el designado para tomar una decisión que los afecta directamente a ellos. Creo que eso es suficiente argumento como para decir \”aquí hay algo raro\” y poner el tema sobre la mesa (algo que los medios tradicionales generalmente no hacen).

    Esa era la misión de lo que publiqué en FW. Si en el camino me faltaron datos, ok, asumo la culpa, soy humano como todos. Pero hablar de \”FUD\”, de \”tendenciosos\”, de irresponsables, e incluso de mentirosos (aunque sea en tono irónico) me parece un poco, un poco demasiado. Y te lo digo con toda la buena onda del mundo.

    Franco, la verdad es que puedo entiender el por qué de tu molestia, pero sólo te pediría una cosa: si tú nos criticas por sacar conclusiones apresuradas, por favor no lo hagas tú también a la hora de plantear tu posición.

    saludos,
    Tomás

  39. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 09:36 | #39

    Yo en verdad, al leer el post en liberacion digital me senti perteneciendo a un grupo politico extremista , donde por cualquier provocacion salgo y quemo una micro. Pero habia ver de donde venia y a quien iba dirigido.
    Luego el post en Fayerwayer no fue muy diferente, porque lo escribio Tomas, que aunque es un tipo seco, lo escribio haciendolo con su “que”, para sintonizar obviamente con el grupo que ayudo a crear.

    Ahora, ¿Que se puede lograr con un articulo asi, con 4 de cafe y 1 de azucar? precisamente eso: Exaltar! y poner en el tapete de la red de blog chilena el tema del ooxml, que si bien es importante para los que estamos metidos en el tema IT, no lo es para la gran mayoria de los lectores de FW. Lo que en la practica es politicamente valido, pero eticamente con las we@s.

    Y eso… creo que no fue mas que abusar de una tribuna para probocar algo que escritor personalmente defiende y buscar ser respaldado, aunque sea livianamente por el numero de counter que genere su form de comentarios.

  40. patt
    Lunes, 14 de enero de 2008 a las 09:45 | #40

    Tu argumentación de que ODF es más difícil de implementar se basa en que les costó más tiempo integrarlo en un programa determinado?

    Simplemente compara el tamaño de las especificaciones y quién lleva más carga a cuestas para conseguir compatibilidad con sus antecesores y así nos haremos una idea de que especificación es más completa, más sencilla y más estándar.

  41. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 10:02 | #41

    Guaton Catrin, GFY!

  42. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 10:06 | #42

    Buenas, primera vez que paso por tu site… Me ALEGRA saber que existe neutralidad para aclarar los pocos hechos que leí en fayerwayer y barrapunto ^^.
    Aunque ODF debería ser el formato predeterminado por su coste de adopción.

    Saludos
    Enrique Palacios

  43. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 10:54 | #43

    Patt, el tamaño de las especificaciones es sólo una medida, es como la medida de LOC (Lines of Code) de una aplicación. Lo único que te dice es que es grande, pero no te dice nada acerca del contenido, si es \”completo\” o \”consistente\”, etc.

    La argumentación que está arriba surge de la misma gente que tiene que trabajar con estas cosas, desde el punto de vista de un usuario es fácil decir adoptemos \”foo\” porque el no tiene que hacer ningun esfuerzo, prácticamente sólo cambia la extensión del nombre de archivo y listo, formato adoptado.

    Enrique, a que te refieres con el coste de adopción? Odio decir esto pero en coste de adopción OOXML tiene las de ganar, ya que OOXML tiene la misma orientación que el estandard \”de facto\” actual. En el caso de ODF se deben transformar los documentos y no hay una correspondencia al 100% entre el estandard \”de facto\” y ODF. Además que hacer que las aplicaciones entiendan ODF no es sencillo respecto a adaptar el actual lector del standard \”de facto\” a OOXML, arriba tienes la opinión de un par de hackers.

    Para analizar ambos estandares tienen que sacarse de la cabeza el origen, y hay que ver como queda OOXML, lo que se sabe ahora es que tiene problemas que impiden una implementación correcta, pero que va a pasar si esos problemas desaparecen?

    Nuevamente me estoy adelantando al artículo de ODF vs OOXML, me falta investigar más aún.

  44. Alejandro
    Lunes, 14 de enero de 2008 a las 11:23 | #44

    @Franco Que lamentable que contribuyas al ocultamiento de información tremendamente relevante para nustro país. No voy a negar que tanto el post de LD y de FW tienen imprecisiones, pero las justificaciones para llamarnos mentirosos denotan un esfuerzo dispar con el que se debiese tener para transparentar el proceso de votación. Lo siento, pero creo que estás siendo un TONTO ÚTIL… o te crees más inteligente que los de M$?
    – La instituciones “técnicamente competentes” no suman más del 30% de los convocados o los que siguen participando. Las demás son organizaciones que tienen intereses comerciales con M$ o son con fines de Lucro. La votación es por mayoría simple.
    – Es cierto que es una comisión y no la CCE, pero esta comisión la FINANCIA y controla la CCE. ¿Por qué a algunos representantes (como el de la UC, técnicamente competente) lo invitaron a la 3ra reunión, cuando ya había varios puntos aprobados, negandose a rediscutirlos, y no antes? quien cursa las invitaciones? no las hará quien financia y organiza la comisión?… no, claro, la CCE no tiene nada que ver, Franco.
    – Al parecer a ti no te parece nada extraño que en al comisión sea juez la parte. Bonito esfuerzo de transparencia.
    – La comisión tiene estatutos, que permiten eliminar a ciertos participantes.
    – Si hay alguien que no pondria a hacer políticas públicas sería a Miguel Icaza, quién le ha vendido un proyecto ajeno (mono de Ximian) a la alianza Novell-M$. Será brillante desarrollador, pero de ética y de políticas públicas no es precisamente mi ídolo, al parecer el tuyo si. Te lo digo como un desarrollador que SI ha hecho SW sobre mono, Windows y Linux, para que no sigas diceindo que hablan puros geeks que nunaca han desarrollado nada.
    – Que Icaza diga que OOXML es un buen formato, NO quiere decir que sea un buen ESTANDAR. Por favor, hagamos la diferencia, los estándares tienen impacto directo en el desarrollo social.
    – Que se diga que OOXML es más fácil de implementar es un TONTERA cuando se habla de estándares, tiene justificación cuando quieres dar solución rápida dentro de un proyecto en específico, pero cuando hablamos de estándares y de implementaciones Libres, la implementación se hace UNA SOLA VEZ para cada plataforma o lenguaje, por lo que este costo extra se torna despreciable.
    – Cito textual la declaración de la Fundación Gnome (y no lo que dice uno de sus desarrolladores en sus foros, para un proytecto específico) y que está en el mismo link que propones:
    “We believe that ODF delivers the best opportunity for industry and government to collaborate on an open document standard, to drive unprecedented innovation, productivity and public transparency.”
    Innovación, Productividad y Transparencia… Políticas Públicas!, no conveniencias de mercado!

    Te invito a sospechar de las irregularidades, no a decir que son una mafia!, sólo a sospechar, eso le hace bien a cualquier organismo que decida las políticas públicas.

    @Oscar, a mi también me daría verguenza pertenecer a esta comisión, ser su garante y no haber logrado conseguir el apoyo a tiempo. Esto me hace pensar que necesitamos la red más que nunca para apoyarnos mutuamente y no permitir que el estado siga vendiendo nuestros derechos.

    Sigamos descutiendo y corrigiendonos en http://www.liberaciondigital.org, no tenemos problemas en reconocer nuestros errores.

  45. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 11:48 | #45

    @Alejandro, quien es su garante de que?.

    Fijate en esto, solicite ayuda luego de leer el post, y adivina cuanta gente me ha contactado: cri..cri..cri…

    Pero bueno, tienes toda la razon en cuanto a la necesidad de la red y todo eso, pero es importante que sea de manera seria y responsable, no asi, por que este tipo de cosas, hacen que todo nuestro esfuerzo se vaya al saco
    Por lo demas, no gracias, no seguire participando de ninguno de los sitios que publicaron la noticia, pues prefiero la objetividad y profesionalismo, aunque no se le pague y no sean periodistas.

    Y quien se quiera enterar, ya les deje mi direccion para que se enteren de como va el proceso.

    Quienes quieran ayudar, bienvenidos, y por lo demas prefiero no seguir argumentando a este tipo de comentarios, que luego pasan a ser FUD.

  46. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 12:08 | #46

    La verdad no domino completamente el tema. Pero creo que debido a que los de LD se ofendieron dejaron de lado el tema principal del post. FayerWayer hace tiempo que ha estado publicando artículos sin fuentes de primera mano. Eso es aguantable para un blog personal que utilice esos sitios de referencia. Pero estamos hablando de FayerWayer, uno de los principales blog de tecnología del país. Donde la información que manejan debería ser fuente de primera mano. Si no fuera así entonces preferiría seguir leyendo los medios tradicionales y sería entonces una falacia el hecho de que los blogs en el futuro los reemplazarán.

    En cuanto al tema de ODF y OOXML la verdad es que los estándares se definen al final en la práctica. Por cierto, ¿alguién analizó el proceso de aprovación del estándar ISO para Adobe PDF?, claro, porque ahí no estaba Microsoft ahi nadie alegó, a nadie le importó. Les apuesto que si OOXML no fuera de Microsoft casi ni les importaría. ¿Y si hubiera sido Google? Ufff, estarían todos de rodillas alabando su creación.

    En todo caso tienen razón de que no deberían existir miembros de Microsoft, pero entonces Oscar de GNU tampoco debería estar porque también es parte de la discución. Lo que quiero decir con esto es que siempre van a existir personas que pertenezcan a un bando o a otro. Pensar que van a encontrar un grupo imparcial es tan inocente como creer que no existen parlamentarios corruptos.

    Felicitaciones por tu blog Franco, me parece interesante que existan puntos de vistas menos sensacionalistas y fundamentalistas. Estas agregado a mi lista de feeds.

  47. orlando
    Lunes, 14 de enero de 2008 a las 12:08 | #47

    mientras nosotros, los latinos nos peleamos … MS sigue sonriendo y afianzando cada vez mas su monopolio. Esta vez, logrando con dinero e influencias que +6000 paginas pesimamente redactadas y que como mucho podrian considerarse un Draft de documentacion interna de un producto de software, sea reconocido como un “brand new” estandar internacional ISO. Interesantes tiempos estamos viviendo.

  48. Alejandro
    Lunes, 14 de enero de 2008 a las 12:10 | #48

    @oscar, lamento que tomes a mal mi comentario, creí que al emitir declaraciones duras contra LD, también serías receptivo a declaraciones duras en tu actuar en la comisión. Soy un simple ciudadano (desarrolldor de SW), no tengo ninguna empresa, por lo que no tengo derecho a participar en la comisión.

    Mi crítica va a que pienses que el \”cri cri\”, no es sólo culpa de los demás, sino tuya TAMBIEN. Por eso te hago un llamado a que sigas diciendonos en LD en que podemos ayudar. En los comentarios del artículo de LD no hubo \”cri cri\”, sino un DOBLE \”dinos en que te podemos ayudar\”. En eso estamos algunos, estudiando.

    Mi otra crítica es que no hayas alertado a tiempo, tu que estabas cerca, de lo irregular de la conformación de esta comisión. Como representante de GNU Chile, crí que eras garante de transaparencia en el proceso que lleva la comisión, ahora me doy cuenta que no. Supuse mal.

    Por favor, que las diferencias no nos dividan. Debemos trabajar juntos, aunque, por el momento, nos duela.

  49. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 12:10 | #49

    @Oscar:

    No encuentro tu feed RSS en tu blog.

  50. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 12:11 | #50

    A todos los que han estado despotricando colocando mas razones inutiles que cosas mas practicas (alejandro, pablox, y al lotecito autonombrado defensor del SL, you know who you are) : tomence un gran tazon calentito de STFU y dejen de hablar leseras.

  51. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 12:16 | #51

    Arriba a la derecha esta el link al feed. Tambien Firefox te muestra un iconito al lado derecho de la barra de direcciones. En todo caso es este:

    http://www.tuxpan.com/fcatrin/es/rss.xml

  52. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 12:17 | #52

    jajaja me confundi de feed.. el mensaje es para Oscar!

  53. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 12:29 | #53

    @DementialDuck, PDF era un estandar de facto, y sus patentes y licenciamiento no van en contra de los modelos legales del Software Libre o el Open Source, ODF y sus modelos de licenciamiento, incluso con las consideradas OSI, son incompatibles con la GPL.
    @DementialDuck, no tengo, soy pobre..
    @Alejandro, declaraciones duras, blandas o lo que sea, me dan lo mismo, las criticas constructivas permiten crecer, pero por ejemplo “tu actuar en la comisión”, tu no tienes ni idea como ha sido mi actuar, entonces.., de que hablamos?, de otro supuesto?.
    Soy un simple ciudadano (desarrolldor de SW), no tengo ninguna empresa, por lo que no tengo derecho a participar en la comisión.

  54. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 12:30 | #54

    @Franco, ya querias andar robando visitas…

    Wajaja.

    GLUG Los Gorditux..

  55. Pedro
    Lunes, 14 de enero de 2008 a las 12:38 | #55

    Esos chicos no son periodistas, al leer un articulo expresan lo que sienten, haria lo mismo si fuera mi blog

  56. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 12:49 | #56

    @Oscar. Create uno, hay varios tutoriales en la red. No es tan complejo como parece.

    @Pedro. Estoy de acuerdo, no son periodistas. Por eso mismo deberían tener más cuidado con lo que escriben o comenzar a contratarlos.

  57. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 12:54 | #57

    Parece que le pillaron una yayita a nuestro “Sergio lagos” (LEO PRIETO) de la Blogosfera Chilena. EN fin veamos que opina leo.
    Pero los argumentos de este post son contundentes.
    Me huele a SQp el temita.

    Sal2 desde el desierto más árido y cobre del mundo…

  58. Eduardo
    Lunes, 14 de enero de 2008 a las 12:57 | #58

    Bueno… en todo caso tanta conversa…
    Que estándar van a aprobar?… Apuesto q el OOXML, y que es haaarto repenca… osea, van a aprovar directamente el estacamiento de un principio de “Tecnología al Servicio de la humanidad”… que por lo menos para mí corre, y además aplico.

    Saludos.

  59. caro
    Lunes, 14 de enero de 2008 a las 13:27 | #59

    @Pedro; periodistas o no, por el solo hecho de tener un blog aunque sea “diario de vida” tienes que hacerte responsable por lo que dices. credibilidad ante todo! Y si eres de los mas leídos, entonces doblemente responsable. FW tiene la brújula medio perdida. Creo que publican dispositivos entretes, pero las opiniones… paso!.

    @Matias… es como un poco tarde, pero veo que acá opinas distinto que en LD. Ya me había formado una opinión de ti y no sé que pensar. Te ablandaste? :(

    @Franco: valiente opinión! leer blogs argumentados es un placer. Espero tu post sobre los estándares.

    saludos!

  60. Alejandro
    Lunes, 14 de enero de 2008 a las 13:45 | #60

    @oscar, me refiero a la participación que se trasluce a través de las actas, donde no pusiste reparos en la conformación de esta comisión ni a ningún acuerdo, como sí lo hizo, por ejemplo (y está en las actas) el profesor Gutierrez. Efectivamente no se más y el resto son supocisiones, eso es lo grave, que los ciudadanos no podamos saber más y tengamos que suponer, perdón por cualquier equivocación o suposición errada, solo exhorto a que me tapen la boca (sería genial que mi paranoia no tuviese sutento real), pero no pidiendome tecitos de STFU, sino con argumentos. Transparencia Ahora!

  61. Alejandro
    Lunes, 14 de enero de 2008 a las 13:59 | #61

    Una última aclaración antes de irme a tomar el tecito.

    El autor del post \”mentiroso\” NO es representante de LD, yo tampoco. LD es un movimiento abierto, cualquiera puede publicar, son los comentarios los que representan todas las visiones que hay dentro del movimeinto. Los que participamos de LD lo entendemos como un movimeinto que intenta darle voz a la ciudadanía en temas de tecnología en políticas públicas, no desde una visión meramente técnica sino también ética y pluralista, sin cohartar a nadie. Bienvenidos todos a LD, incluídos a quienes lo critican (dentro de LD hay muchos también!), ustedes pueden hacer que LD mejore sus “verdades” y sea más representativo.

  62. caro
    Lunes, 14 de enero de 2008 a las 15:30 | #62

    @Alejandro, perdona que me meta y @Franco, que te cambie de tema, pero me parece grave que cualquiera pueda llegar y publicar un post en Liberacion Digital sin representar su pensamiento. Es el fundamento primero de una organización!! por que entonces, a qué me adhiero? A qué línea ideológica/razonamiento/filosofía es a la que doy mi apoyo? Es poco serio y preocupante el argumento que das. Una cosa es la apertura, otra es desvirtualizar un movimiento culpando al empedrado y a los probelmas de un post irreflexivo :(

    saludos!

  63. M$bug
    Lunes, 14 de enero de 2008 a las 15:43 | #63

    Franco Catrin, otro que se ha vendido a Micro$oft…
    De imparcial, cero…

  64. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 15:49 | #64

    \\\”La instituciones \\\”técnicamente competentes\\\” no suman más del 30% de los convocados o los que siguen participando.\\\”

    De los convocados yo cuento mas de al menos 16 que me parecen técnicamente competentes: Universidades (10), INN (2), IBM, Microsoft, Colegio de Ingenieros, Subsecretaria de telecomunicaciones. 16 de 43 es mas que el 30%

    De los que siguen participando.. si no asisten entonces no reclamen que no tienen participación!

    Las demás son organizaciones que tienen intereses comerciales con M$ o son con fines de Lucro.

    Veamos.. Contraloria General de la República, Servicio Nacional de Aduanas, Ministerio de Economia, yaa….

    Miguel Icaza, quién le ha vendido un proyecto ajeno (mono de Ximian) a la alianza Novell-M$.

    Miguel de Icaza es el fundador de Ximian, el proyecto Mono y el proyecto GNOME, explicame eso de proyecto ajeno.

    \\\”Que se diga que OOXML es más fácil de implementar es un TONTERA cuando se habla de estándares, tiene justificación cuando quieres dar solución rápida dentro de un proyecto en específico, pero cuando hablamos de estándares y de implementaciones Libres, la implementación se hace UNA SOLA VEZ para cada plataforma o lenguaje, por lo que este costo extra se torna despreciable\\\”

    Si crees que es una tontera o un costo despreciable, explicame por que no se ha implementado el estandard ODF en otras aplicaciones que no sean OpenOffice. Para que te voy a explicar si Jody ya lo ha hecho.

    Que Icaza diga que OOXML es un buen formato, NO quiere decir que sea un buen ESTANDAR. Por favor, hagamos la diferencia, los estándares tienen impacto directo en el desarrollo social.

    No necesariamente, un estandard no adoptado no sirve de nada como standard salvo para tener un numerito ISO o ECMA. Y si no es adoptado menos va a tener un impacto en el desarrollo social.

    El estandar tiene que ver con interoperabilidad, independencia de proveedores, etc. (BTW, que malo que no haya un standard para la palabra estandar)

    \\\”We believe that ODF delivers the best opportunity for industry and government to collaborate on an open document standard, to drive unprecedented innovation, productivity and public transparency.\\\”

    Ya y? Ademas de los buenos deseos, donde estan las adopciones? No estoy en contra de ODF, solamente estoy contra tus argumentos que me parecen muy debiles conociendo la industria.

    Sobre tus sospechas del comité y su formación no tengo comentarios porque serian tan especulativos como los tuyos, prefiero dejar esa tarea para alquien que haya estado trabajando el comité

  65. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 15:56 | #65

    Estimados comparto en mucho el post de Franco y creo que si bien el título pude sonar sensacionalista, no hace más que fundamentar su expresión a raíz de los fundamentos que le entregan de uno y otro lado. Convertirse en el eco de algo que no es realmente cierto o que contiene verdades a medias, a lo menos es manipular la noticia. Y como toda manipulación se busca dirigir el tema al lugar que se quiere. Por otra parte donde las toman las dan.
    Pero dejando la forma y mirando los contenidos, creo que no es justa que se diga que no está bien que existan personas de Microsoft en el comité y no se objete por el mismo motivo a los miembros de IBM, por otra parte y es solo un rumor que leí y no puedo dar como verdadero, para la votación varias empresas pusieron a sus técnicos a evaluar el estándar y de ahí el montón de observaciones, cosa que me parece muy buena si queremos tener estándares abiertos sólidos, pero me queda un sabor amargo porque no se produjo lo mismo con OpenDocument, por ejemplo.
    Por otro lado la guerra no es contra Microsoft debería ser contra la industria para que entregue productos buenos independientemente de quien lo provea. Si queremos realmente representar los intereses de la comunidad y ser un verdadero movimiento ciudadano no podemos tomar actitudes que miran en menos a los que tienen otros interés, preferencias o gustos, creo que muchos tienen sus razones.
    Algo concreto que les propongo, evaluemos la implementación de ambos estándares desde distintas implementaciones hechas por nosotros mismos y aportemos con nuestras experiencias que de seguro serán muy elocuentes y mejor leídas que referencias títulos incompletos, o con compresiones de idioma que no son del todo asertivas.

  66. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 15:58 | #66

    Caro, totalmente de acuerdo contigo respecto a la coherencia de LD como organizacion si aparece cualquier exaltado y publica algo en nombre de la organización para que después otros miembros evadan su responsabilidad como movimiento.

  67. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 16:00 | #67

    A propósito, por qué un comentario que envié en la mañana a LD todavia me aparece como “Tu comentario espera aprobación” ? Uno que parte citando a Felipe.

  68. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 16:17 | #68

    Luison : clap clap!

  69. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 16:41 | #69

    Caro: el que cualquiera pueda escribir en LD en ningún caso pone en jaque nuestros principios como movimiento. todo lo contrario: si alguien publica algo en LD, simple, lo hace a título personal. en el único lugar donde se manifiesta el discurso conjunto de LD es a través de los documentos oficiales que elaboramos de forma colaborativa en el wiki.

    por lo demás, nada sale publicado en el blog sin previa moderación.

    a fin de cuentas, la apertura no tiene que ver con una visión anárquica de las cosas (como algunos se empecinan en declarar), sino en el generar un espacio de participación que sea abierto e inclusivo. la ciudadanía es por definición, diversa, y por lo mismo, la misión de LD es nutrirse de esta diversidad desde su raíz.

  70. Alejandro
    Lunes, 14 de enero de 2008 a las 17:10 | #70

    @caro Efectivamente este es un temazo dentro de LD. El “fundamento” que das es el de una organización piramidal, la nuestra intenta ser lo más horizontal posible y es, basicamente un experimento. El tiempo dirá si el aporte de LD fue positivo o no, por el momento intentamos que sea un movimiento de expresión social. Esto es importante que lo sepan quienes leen LD y quienes participan en el movimiento (no organizacion). La idea es que la gente no se adhiera a lo que plantea el movimiento porque si, sino que se involucre en la discusión, creemos que quienes componen LD y quienes nos leen tiene suficiente criterio para entender en qué se está de acuerdo y en qué no. La autocrítica es fundamental y algunos no hemos dudado en admitir las imprecisiones o falsedades en el post de LD, lo que no desvirtúa la discusión generada, la información desenterrada y los argumentos expuestos. Al menos yo no pretendo representar a nadie, ni ganar cupos de poder. Tu comentario en el post en cuestion, por ejemplo, fue importante para calmar a los más exaltados, antes de saber más verdades (o mentiras) ocultas. Por esto las responsabilidades siepre reecaerán en quienes emiten los comentarios o posts.

    @franco
    – 37% erré por 7%, disculpa, que bueno que las instituciones competentes NO son mayoría. Eso contando a las inicialmente convocadas y como competente a M$, IBM y las Ues privadas que mantienen negocios con M$. estoy de acuerdo que tanto las partes abiertamente a favor como en contra de OOXML debiesen abstenerse.
    – Que Icaza sea fundador no implica que sea “autor”, me imagino que conoces las polémicas de desarrolladores que hicieron grandes aportes a mono y que luego vieron como Icaza, unilateralmente vendía el “producto” a Novell-M$. Y aunque lo fuera, sus comentarios apuntan a una visión de eficacia a corto plazo del formato, no a una visón social a largo plazo. Ese es mi punto!
    – Que lástima ver que desarrolladores capaces como tu se han rendido a los estándares impuestos de facto gracias a operaciones monopólicas. En este punto, me rindo, nada que hacer.
    – Por favor, como que nadie más ha implementado ODF? hasta google lo ha implementado, sin contar abiword, koffice, odfreader, neooffice, scribus y varios otros. Es cierto que no se ha implementado en un 100%, pero OOXML tampoco.
    – Cuando me refiero a que el costo se torna despreciable, me refiero a un desarrollo libre, lo que permite que esa implementación se haga sólo una vez, lo que en el largo plazo se torna despreciable. Por lo demás M$ se ha comprometodo a generar un conversor OOXML -> ODF (esta en sourceforge y se basa en XSLT). Entonces… cual es la necesidad de un formato que sólo significará incluír funciones propietarias?
    – Ya!, no sigo dando más argumentos débiles. Mejor sigo tomando mi tecito, siempre será más fácil destruír a una pseudoorganización que a la empresa más poderosa del planeta y que los tiene convencidos que es un ente imparcial y que no tiene influencias ilícitas.

    Bueno, basta de trollear, aquí acaba mi participación. @caro, si quieres seguir la conversa sobre LD comentalo en LD, o escribe un post en el mismo LD criticándonos, sería muy constructivo, de verdad, aunque suene, en principio, contradictorio. Nos alimentamos de nuestros errores y la crítica, es la única forma de crecer.

  71. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 17:35 | #71

    @tomas : estamos mas que claros que el asunto de OOXML y ODF es otro punto. El punto es que si hay impresiciones en todos los lados (FW, LD, etc) y todo el mundo reconoce esas imprecisiones, deben ser lo suficientemente hombrecitos para reconocer el error, corregirlo, etc. Ademas de hacerse hombrecito de la responsabilidad que conlleva decir o publicar algunas cosas. SI estas dando una informacion falsa/errada/alterada/whatever, publicada en LD y dices que “no representa necesariamente el pensamiento de LD, por que lo oficial esta en el Wiki”, entonces empiecen a aplicar una clase de filtro para esta clase de cosas. Esto ya se transformo de ser un smart mob a una guerra descarada de dimes y diretes donde nadie se ha mojado el potito por tratar siquiera de corregir el impas.

    Es humano errar, todos lo hacemos de vez en cuando. :B

    @Alejandro : ni Franco, ni yo, ni tu, somos expertos en OOXML/ODF/whatever para considerar que X formato es propietario. Asumir juicios es de lo peor. En la parte de Icaza, claro, Mono era un experimento en los tiempos de Ximian (que por casualidad, tambien fundo). Si quieres hablar de algo que se haya vendido, lee la historia del Evolution Connector for Evolution. Te vas a dar cuenta por que nacio Mono.

    (y mono fue un pet project de Ximian, que despues paso a Novell, pero es otra historia)

  72. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 17:41 | #72

    Alejandro, menos del 30% a 37%.. solo tuviste un error del 20% nada mas ;)

    Que Icaza sea fundador no implica que sea \”autor\”, me imagino que conoces las polémicas de desarrolladores que hicieron grandes aportes a mono

    En un proyecto open source NADIE es autor! Ni siquiera Linus Torvalds! pero eso no quiere decir que sean menos influyentes. No veo a nadie reclamado que el kernel se vendió a RedHat, a SuSE/Novell, Canonical, etc.

    luego vieron como Icaza, unilateralmente vendía el \”producto\” a Novell-M$

    Explicame como se puede vender un código que es libre, esa parte no la entiendo. Si codigo libre no tiene propietarios, como se va a vender a una empresa?

    sus comentarios apuntan a una visión de eficacia a corto plazo del formato

    Se llama ser pragmático, igual que Linus Torvalds. De otra forma aun estariamos esperando por Hurd, o aun estariamos usando CDE, TWM, etc.

    Que lástima ver que desarrolladores capaces como tu se han rendido a los estándares impuestos de facto

    Estas hablando de cosas que no han sucedido, sólo trato de ser objetivo desde el punto de vista del FLOSS. Objetividad que se extraña en muchos supuestamente colaboradores del FLOSS.

    como que nadie más ha implementado ODF

    En este punto creo que tienes razon, hasta donde puedo investigar en este momento.

    Por lo demás M$ se ha comprometodo a generar un conversor OOXML -> ODF (esta en sourceforge y se basa en XSLT). Entonces… cual es la necesidad de un formato que sólo significará incluír funciones propietarias?

    Ese conversor de MS nace porque se siente amenazado. Han surgido varias iniciativas para regular el uso de formatos para documentos públicos, ese es el interes de MS, ahi puede perder feo.
    Si un usuario de casa usa tal o cual formato les da lo mismo.

    El problema de los formatos ODF y OOXML es que no hay una correspondencia 100% entre ellos, porque tienen el defecto de estar orientados a usar formatos que han sido implementados en aplicaciones antiguas. Esto es tema para el famoso articulo de ODF vs OOXML que estoy debiendo.

    Sobre OOXML, te consta que lo de las funciones propietarias aun es asi? o eres de los que se quedó pegado en los primeros analisis de OOXML? Has revisado las correcciones enviadas? ehhh.. ahh ya te fuiste. Que dejaste hablando solo.

  73. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 17:42 | #73

    .. “me dejaste hablando solo”.

  74. Rodrigo Henriquez
    Lunes, 14 de enero de 2008 a las 17:43 | #74

    Que alto nivel de autocomplacencia en todo esto…

    :-D

    - Ro

  75. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 17:45 | #75

    hhaha Rodrigo! ;)

  76. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 18:12 | #76

    @Franco: Ha de ser porque metiste varias URL en el mensaje. Lo reviso y lo apruebo al toque. Saludos.

  77. Alejandro
    Lunes, 14 de enero de 2008 a las 18:27 | #77

    @franco. No confundas, en un proyecto OpenSource hay MUCHOS autores, incluso propietarios (Apache, FSF, etc), pero no funciones privativas, como las que tiene OOXML y que están claras en un documento de trabajo de la comisión (http://ccechile.org/eventos/2007/docs/document/Abordando_IPR.pdf), que parte defendiendo las patentes privativas de M$ (se supone que es un documento de trabajo objetivo!) sólo por el hecho de estar aceptadas dentro de ISO/IEC. Esto es importantísimo ya que si el estado chileno lo adopta, el aparato estatal dejaría su soporte a cargo de un Monopolio! Aquí es donde debemos dejar de lado aspectos técnicos y entran a tallar aspectos políticos.

    No podemos dejar que se hipotequen nuestros derechos ciudadanos en pró del pragmatismo, eso, a mi modo de ver sería nefasto a largo plazo, con un costo social altísimo. Aquí es donde es importante el debate y a eso convocamos en LD. Admiro a Torvalds por saber combinar pragmatismo (en la elección de un kernel monolítico más una licencia abierta y eficiente) y tener una visión ética del desarrollo (Una licencia basada en los derechos del usuario). El pragmatismo sólo no me apetece.

    Sobre si se puede vender o no SW libre, hay quienes han vendido aire! Si no fue vendido, porqué M$ pagó una millonaria suma por el acuerdo? no se supone que el único que salía ganando era Novell para que M$ no lo demandara? Para que luego saliera Ballmer diciendo que el acuerdo implicaba reconocer que Linux violaba las patentes de M$? Que hay verdaderamente detrás de ese acuerdo? no confíes sólo en las letras, hay que ver que es lo que se hace con ellas, lo mismo corre para la conformación de esta comisión. Ruego un poco de incredulidad y sospecha, sonará arrogante, pero es la base de cualquier pensamiento científico.

    Creo que las intenciones de M$ en colaborar con el conversor no son tan claras… que pasará por la cabeza de Ballmer y Gates? Hmmm, nada bueno, creo yo.

    Sobre los % mejor ni seguir.

    Tu tratas de darle objetividad a FLOSS, yo trato de darle ética en cuanto a Políticas Públicas se refiere. Quizás caigo en subjetividades, pero eso creo que no lo puedo evitar. Bendito sea el que logra objetividad plena.

    Si me vuelves a invocar, dejaré el té para responderte… o no? dime tu. Ya parezco troll y no quiero.

  78. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 18:54 | #78

    Esta discusion sobre el OOXML lamentablemente ha tomado tintes religiosos.. la triste verdad es que con o sin estandar, con o sin un voto de n pais tercermundista escasamente influyente como nosotros, donde casi todos los windows son pirata no va a cambiar absolutamente nada, la posicion dominante de microsoft en el mercado (sobre el 95% de los PC personales) le permite literalmente imponernos lo que a ellos se les ocurra :-( y mientras sigamos invirtiendo tiempo en discusiones inutiles, en lugar de solucionar los problemas que tenemos en el mundo del codigo abierto para asi aumentar nuestra base de usuarios, ellos podran seguir haciendo lo que se les de la regalada gana, es mas, deben estar felices por hacernos perder el tiempo y el foco en las cosas sobre las cosas realmente importantes.

    @franco : si, el articulo de fayerwayer es FUD, como casi todo lo que si publica en esa clase de sitios de farandula tecnologica, yo creo que nadien medianamente informado se toma esos articulos en serio,

  79. Gabriel
    Lunes, 14 de enero de 2008 a las 19:21 | #79

    Franco felicidades por tu articulo, bien fundamentado y con las cosas claras.
    En esta voragine del 2.0 hay muchos con poca tolerancia a la critica, tildan de chaqueteros a todo el mundo y a la primera sin escuchar fundamentos.
    Mientras leia tu articulo se me hacia mas patente una idea que ya venia pensando hace rato: \\\”ningun bando es bueno\\\”, lo mejor es informarse, y depositar la confianza en gente sin intereses comerciales ni empresariales, el problema es que este tipo de gente (en Chile) no existe. Para mi MLD o Microsoft es mas de lo mismo, un grupo de personas articuladas por un interes comun, en este caso el estado Chileno, ademas manejan la opinion con informacion poco clara y son poco transparentes.
    Un grupo de gente neutral deberia formar un ente que mida la transparencia y independencia de todos estos movimientos, algun barometro que indique donde puedo aportar sin ser utilizado. no quiero ser tonto util pero si quiero que las desiciones que se tomen sean las mejores para todos.

  80. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 21:30 | #80

    Chicos un buen movimiento social es inclusivo y no se escuda en expresiones inexactas para auto definirse y por sobre todo, aporta en claridad a los menos entendidos que supuestamente son los defendidos. Expresiones como ?yo uso PhP porque es más rápido ya que se parece más C?, me parecen a lo menos desalentadoras para cualquiera que tenga el más mínimo respeto por la tecnología y quiera aportar su granito de arena a la sociedad. Reitero mi propuesta de llevar el debate a lo que realmente hace falta hoy en día y es a tener claridad en lo que significa para la industria y la sociedad, la aprobación de OOXML, cuales son los problemas técnicos, que dificultades tiene como estándar, etc., sin dejarnos cegar por el lugar de donde salió. Resulta que cuando una empresa como Microsoft impone estándares propietarios, la odiamos y cuando intenta satisfacernos con la inclusión de estándares abiertos, la odiamos igual ¿Y qué pasará cuando en Office se pueda usar ODF? ¿Y qué pasa cuando los estándares que se convierten en estandarte dejan de tener soporte?
    Me parece poco serio decirle a alguien que porque use un estándar propietario se a perdido casi la mitad de su vida es lo que interpreto de la expresión ?Que lástima ver que desarrolladores capaces como tu se han rendido a los estándares impuestos de facto?, es casi como decir que el que desarrolla en plataforma Microsoft es un traidor, mucho de lo que disfrutamos hoy en términos de desarrollo tecnológico es fruto de ?TODOS? los que han aportado de una u otra forma y por supuesto incluyendo los fracasos, de hecho en arquitectura de software existen los ?Anti Patrones? que documentan precisamente lo que no se debe hacer y eso se entiende mejor que los mismos patrones de diseño.
    Ánimo muchachos y que todo éste movimiento sirva para lograr algo bueno para todos y no para dejar heridos en las calles, porqué no posteamos cada una de las observaciones y las debatimos con criterios serios y elementos técnicos duros que permitan tomar mejores determinaciones?

  81. Lunes, 14 de enero de 2008 a las 22:27 | #81

    @jci: 100% de acuerdo. pero ojo que Felipe sí asumió la culpa en LD, y yo también hice un mea culpa aquí (no por nada actualicé el post en FW).

    en todo caso, insisto, el post jamás se atribuyó la posesión de ninguna Verdad Absoluta. la idea era poner el tema sobre le mesa, y generar un poco de discusión en torno a él. a la importancia de que estos procesos se dén de manera transparente.

    finalmente, por eso es que me alegra tanto que el tema haya prendido tanto. quizás su origen se dio un poco caótico (o mejor dicho, BIEN caótico), pero creo que el resultado final, a través del movimiento y la conversación que se armó en la red, fue tremendamente positivo. para todos.

  82. Martes, 15 de enero de 2008 a las 00:56 | #82

    Ya menos chachara, mas cerveza y lectura. Dejo en mi blog algunas actualizaciones respecto a OXML.

    HELP IS WANTED

  83. Martes, 15 de enero de 2008 a las 02:05 | #83

    Yo no soy quien para decirlo, pero ojo; La tecnocracia también puede vestirse de Linux.

  84. Martes, 15 de enero de 2008 a las 02:49 | #84

    Alejandro, el documento que indicas es bastante interesante, pero parece que no lo has leido completamente, no lo has entendido, o te niegas a entenderlo.

    Tu dices: \”parte defendiendo las patentes privativas de M$ (se supone que es un documento de trabajo objetivo!) sólo por el hecho de estar aceptadas dentro de ISO/IEC.\”

    El hecho de ser aceptadas por ISO/IEC significa varias cosas, algunos extractos del documento:

    \”los términos de la política de ISO/IEC sobre IPR controlan cualquier debate acerca de si a Microsoft ha concedido suficientes derechos sobre su propiedad intelectual relacionada con los formatos Open XML\”

    ISO/IEC vela porque se entreguen derechos minimos sobre PI para asegurar que el estandard se pueda implementar sin tener miedo a pleitos futuros sobre PI o exigencias de royalties. El documento lo resume de la siguiente forma:

    \”Bajo la OSP, Microsoft irrevocablemente conviene en no demandar con respecto a todos sus derechos sobre patentes que un desarrollador necesariamente tendría que violar en la implementación de la especificación Open XML ?incluyendo todas las porciones opcionales.\”

    La opinion del brazo jurídico de RedHat dice : \”Red Hat cree que el texto de OSP da suficiente flexibilidad para implementar las especificaciones listadas en software licenciado bajo licencias gratuitas y de código abierto\”

    Tu dices : \”si el estado chileno lo adopta, el aparato estatal dejaría su soporte a cargo de un Monopolio\”

    Por qué sería un monopolio si OOXML sería implementado tranquilamente por cualquiera que lo quiera implementar? Si crees que aun asi podria suceder algo extraño respecto a patentes, el mismo problema lo tendria ODF porque ha usado un esquema similar (segun el documento). Ver en : http://www.oasis-open.org/committees/office/ipr.php

    En palabras del documento : \”El CNS de Microsoft es similar al convenio expedido por Sun Microsystems Inc., en septiembre de 2005, con relación a cualquier patente que posea con respecto al Open Document Format (\’ODF\’) para Office Applications (OpenDocument) v1.0 Specification\”

    Sobre tus teorias conspirativas del acuerdo Novell-Microsoft, dale una lectura a este documento:

    http://www.novell.com/linux/microsoft/community_open_letter.html

    Y Ballmer.. Ballmer es Ballmer! es un personaje ese tipo!

    Tu dices : \”no confíes sólo en las letras, hay que ver que es lo que se hace con ellas\”

    Ok, entonces vamos a los hechos, ya ha pasado más de un año del acuerdo, tiempo suficiente para que \”ver que es lo que se hace\”. Ha desaparecido Novell? no. han demandado a alguien? no. Se ha destruido a la competencia de Novell? tampoco.

    Lo del discurso de Ballmer y las patentes sale cada cierto tiempo, pero los que conocemos la indutria sabemos que jugar con patentes de software es jugar con bombas atomicas, todos las tienen pero es mejor no usarlas.

    \”Ruego un poco de incredulidad y sospecha, sonará arrogante, pero es la base de cualquier pensamiento científico.\”

    El pensamiento cientifico dice que cuando tu tienes una hipotesis tienes que demostrar que es cierta o que es falsa. Lo que tu sospechas no se sustenta en ningun hecho real, demostrado o experimentado. Insisto en que ha pasado mas de un año del acuerdo y no ha pasado eso malo que se supone tu crees va a pasar. En resumen: sin hechos, tus sospechas tienen tanta validez como las predicciones de Yolanda Sultana

    las intenciones de M$ en colaborar con el conversor no son tan claras
    Propusieron OOXML como standard, fue rechazado, han tratado de mejorarlo, se ajustaron a lo exigido por ISO respecto a su propiedad intelectual, hicieron el acuerdo con Novell para trabajar en interoperabilidad de formatos. En donde falta claridad?

    En palabras de Larry Rosen de Open Source Initiative (OSI) : \”This covenant goes beyond anything Microsoft has ever done before. It means that both open source and proprietary software can compete in implementations of these important XML schemas without the threat of patent litigation from Microsoft.\”

    Es parte de una interesante lectura aqui: Top open source lawyer blesses new terms on Microsoft?s XML file format

  85. Martes, 15 de enero de 2008 a las 03:00 | #85

    Oscar, bastante bueno el material que publicaste, lei un poco y ya me pican las manos, lo malo es que van a ser las 3 AM :(

    Intenté poner un comentario y tu blog me dice : “Debe Identificarse antes de enviar comentarios”, pero no veo como identificarme.

  86. Martes, 15 de enero de 2008 a las 09:28 | #86

    @franco : para identificarte, dile tu nombre en voz alta al mouse XD

    @tomas : eso era lo que debian hacer : corregir las imprecisiones y dejar de ser el angry mob de siempre. Aunque creeme, si el mensaje fue algo para explicar “la segunda intención del post: Convocar a participar en la comisión”…creeme que fue derechamente…ehm. Creo que la palabra me la reservare por ahora.

    Ademas, una correccion para explicar este proposito a menos de 24 horas de la reunion…

    Creo que Oscar estaba bastante proactivo ayer, despues de una reunion informal :-)

  87. Alejandro
    Martes, 15 de enero de 2008 a las 09:33 | #87

    @franco, lo que te estoy diciendo es que ese documento es PARCIAL, lo ha puesto la CCE, gobernada por M$. Mejor guíate por los argumentos que expone Oscar en su blog.

    Tampoco me sirve que para analizar Novell-M$ me cites a Novell o M$ dando las bondades del acuerdo. Mejor buscar que ha dicho Raymond, Torvalds, Perens o RMS… es un buen y más diverso zoológico.

    Las patentes nadie las usa? todos las tienen? buff…

    Ballmer te parece un personaje…. pintoresco?

    La hipótesis está lanzada, estamos en proceso de demostrar que es verdadera o falsa. Y era importante hacer ese proceso en público, con la mayor ayuda posible y de manera urgente por cómo se esta dando el proceso. Por favor ver las actualizaciones en la noticia de LD.

    Ahora si me despido, a ver si esto mejor lo seguimos en un foro más específico.

  88. Martes, 15 de enero de 2008 a las 10:23 | #88

    Creo que Oscar estaba bastante proactivo ayer, despues de una reunion informal :-)

    Mmmm causado por una dosis de aguita tónica con burbujas? ;)

    estoy diciendo es que ese documento es PARCIAL, lo ha puesto la CCE, gobernada por M$. Mejor guíate por los argumentos que expone Oscar en su blog.

    Se nota a leguas que el documento esta redactado por Microsoft, es más, parece una traducción de un documento en inglés. Pero no encontré nada que no haya podido corroborar con otras fuentes.

    Vi los argumentos de Oscar y al menos los que revisé estaban equivocados :( , pero no pude poner comentarios en su blog.

    Mejor buscar que ha dicho Raymond, Torvalds, Perens o RMS
    De esas fuentes buscaré lo que dice Torvalds o Perens, porque no concuerdo con los pensamientos de RMS, y Raymond en mi opinion \”ya era ya\”.

    Las patentes nadie las usa? todos las tienen? buff…
    Lo dices en forma ironica? Si ya lo sabias, entonces por que te preocupa el tema de las patentes? Eso solamente le podria preocupar a empresas insignificantes que no poseen su \”pack\” de patentes como para contrarrestar una ofensiva, pero no es el caso de Sun, IBM, etc.

    Ballmer te parece un personaje…. pintoresco?

    Debí decir ridiculo? Ballmer es un tipo que muchas veces han tenido que corregir despues que se ha mandado un numerito.

    La hipótesis está lanzada, estamos en proceso de demostrar que es verdadera o falsa.

    Pero al final no me dijiste nada de la demostracion de las supuestas tragedias del acuerdo Novell-Microsoft.

  89. Martes, 15 de enero de 2008 a las 10:25 | #89

    Te agradezco la aclaración, reconozco que me encendí como pasto seco, pero para ser honesto los antecedentes de la forma en que se realizan las grandes decisiones de este país, da para dudar. Prometo ser más cauto, aunque todavía no creo en las buenas intenciones y en la supuesta pureza del famoso comite. Y aunque la reacción parece desproporcionada, de una o otra manera a la autoridad le sirve para saber que no pueden hacer lo que les de la gana, aunque estemos equivocados. Es parecido a un filtro anti-spam, a veces debemos suponer mensajes incorrectos como correctos, para evitar perder los que si valen la pena.

    salu2
    superyiyo

  90. Martes, 15 de enero de 2008 a las 14:08 | #90

    @Franco Catrin, registrate en el sitio, y estaras registrado para opinar y todo eso. Y ¿que argumentos estaban equivocados?

  91. Martes, 15 de enero de 2008 a las 15:20 | #91

    Dejame revisar nuevamente porque lo vi como a las 3:00AM y estaba realmente cansado…

  92. Martes, 15 de enero de 2008 a las 16:05 | #92

    Por fin un geek de verdad y no un linux fan user.. excelente post Franco.
    Todos estos fan boys se prenden y atacan, y se basan en fuentes que exceden la realidad simplemente para causar polemicas… una verguenza ver como se prostituyen los temas de relevancia y se pierde la esencia. Es mejor ver SQP que leer post de liberacion digital.

  93. Ivn
    Martes, 15 de enero de 2008 a las 17:59 | #93

    Muchas ideas, muchas buenas ideas, podrían juntarse a conversarlas en vez de seguir con esta conversación poco altruista y más dedicada a defenderse o pretender definir quien domina mejor la materia, que a ser reales aportes. Y saben cual es el problema de esto, que después de esta larga charla no obtendrán ningún resultado. Es como multiplicar por cero.
    Por ultimo debo decir que hay muy buenas ideas aquí, espero que su ego no les impida ver más allá de la punta de su nariz.

  94. Miércoles, 16 de enero de 2008 a las 13:47 | #94

    @Ivn: Ojalá que podamos ver mas allá. Mientras mas ojos, mejor.
    Por cierto, acaba de llegar una invitación de la USACH al contacto de LD para ver si podemos hacer un seminario allá. Me tinca mucho que usemos ese espacio para difundir ideas, para conocernos y sentarnos a conversar. A ver si resulta.Por lo demás, están coordialmente invitados todos a meterse allá [LD] para -incluso- ayudarnos a levantar el nivel de la conversación y sobre todo -lo que me preocupa- llevar esto a las agendas públicas, y a los ciudadanos.

  95. Miércoles, 16 de enero de 2008 a las 14:26 | #95

    @Caro dice: @Matias… es como un poco tarde, pero veo que acá opinas distinto que en LD. Ya me había formado una opinión de ti y no sé que pensar. Te ablandaste? :(

    Una lástima recién ver este comentario. Como lo he dicho en los últimos dos días, nos (me) costó entender las razones de Franco. Sigo pensando que obró con soberbia al tratar al resto de masa irreflexiva, pero el mismo ha expresado en al menos dos oportunidades que después de revisar bien piensa que la intención de fondo no era del todo dejar la ensalada que quedó. Por mi lado, puedo agregar que en la publicación del post original -sobre el que tanto se ha dicho, publica y no publicamente- hubo algunos errores de coordinación de ultima hora de los que me hago completamente responsable. Valga ese comentario además para justificar mi posición al decir que creo que hemos aprendido esta lección.

    Ahora, @Caro, sobre si me he “ablandado”. No soy un duro (pa eso está JCI). El punto es que en conversas por fono durante estos días me pegué el alcachofazo de que el poder para hacer las cosas bien que tenemos entre todos es muy importante y necesario. Como le decía a Oscar; LD existe porque hay una brecha enorme entre las decisiones técnicas, económicas y sociales en materia de política tecnológica y la comunidad de ciudadanos (y del grupo de estos que además de ser usuarios son consumidores). LD es, a mi juicio, un síntoma de algo que está profundamente mal. Sobre él hemos tratado de construir una red movida. Tenemos poca experiencia y para mal muchas veces esa experiencia es la del blogger. No somos expertos técnicos, y necesitamos mucha ayuda en ese sentido (la declaración de importancia de ese punto la acordamos en las reuniones de Septiembre).

    Pero si hay algo que no queremos es que nos teman; nada mas lejano para lograr los objetivos de instalar los temas. Yo insisto en que la mera discusión técnica (a veces me parece escucharlos a ustedes en esa parada) es el camino errado. Creo que tiene un tremendo valor, pero no basta con la “pureza del código”. Eso lo saben hasta los mas ortodoxos expertos en econometría. La discusión de fondo es en el mas puro sentido del término; política. Y creo ver que eso es lo que importa en LD. No digo “política” como ideología, sino como práctica ciudadana. Como creo haberle entendido a Oscar; en eso hay aún una tarea pendiente… ¿Me he ablandado? Espero que si así ha sido, haya sido para bien. Espero haber respondido tu pregunta. El mail es matias.asun@gmail.com por cualquier cosa.

  96. Miércoles, 16 de enero de 2008 a las 14:27 | #96

    @Franco: No sé bin porqué pero te ruego edites el comentario de mas arriba (fecha; Ivn – 13:47 16-01-2008). Lo he escrito yo y ha salido firmado por IVN. Gracias!

  97. Miércoles, 16 de enero de 2008 a las 20:19 | #97

    Me parece prudente mencionar que Suchi Knights publicó un post con datos muy muy interesantes al respecto: “El Comité Espejo de ISO/IEC JTC1/SC34“. Saludos!

  98. el gordito
    Miércoles, 16 de enero de 2008 a las 20:44 | #98

    Hay definitivamente algo raro…SHAKESPEARE…..cuando iban a quemar la casa de Bruto por haber matado a Julio Cesar, algunos se de los incendiarios despues de haber quemado la casa, se preuntaron si era la dirección correcta o si era juasto.

    El preguntarse el porque de algo nos hace mas justos y eficientes. Postear que es impresentable, o preguntar a quien bombardear de mail o desearle la muerte ha alguien..mmmmm….si de esta forma presentamos nuestra defensa por la liberación digital creo que mejor me dedicare a pescar en Pto Montt…..sorpresa ya estoy ahi!!! :D

  99. Miércoles, 16 de enero de 2008 a las 23:16 | #99

    Primero, no puedo comenzar sin escribir lo siguiente: Muerte al guaton Catrin….
    Una vez dicho eso, paso a lo medular :D
    “Un medio es un ente que genera opinión”, esa es su definición por excelencia. Puede ser que esté de acuerdo o no con ella (lo cual es totalmente respetable), sin embargo al momento de anunciar/publicar debes hacerte responsable de ello, aunque tu información sea sacada de otro sitio.
    Deslindar responsabilidades en otro medio no es algo que se estile dentro de la prensa, por lo que si tu fuente no fue lo suficientemente precisa o luego cambió de opinión, cual vaquero, debes morir con las botas puestas (es como publicar una historia que aparece en otro medio y luego darte cuenta que era una broma para el día de los inocentes).
    Sobre si el artículo en cuestión es serio o tendencioso, queda a gusto del consumidor y define en forma automática la línea editorial y la seriedad del medio, lo que trae como resultado que el navegante después juzgue si le da el favor de visitarlo o lo borra de los bookmarks.
    En el mundo del Software Libre, las cosas se están manejando de manera más pasional que racional, lo cual obstaculiza el real desarrollo, finalidad y beneficios que éste tiene, generando una muy mala imagen desde la otra vereda.
    No es nada más simple o complejo que eso.. ahora lo que falta es dejar las pasiones de lado y ver cual formato es el que mejor se adecua a las necesidades reales de cada uno. Ignorar algo sólo porque lo desarrolló Microsoft sería como negar su importancia en el advenimiento de los PC’s dentro del hogar….

  100. Viernes, 18 de enero de 2008 a las 04:08 | #100

    No sé cómo llegué a tu blog pero te prometo que debí pasar antes por 3.567.543.345 blogs que le rinden un religioso WENNTY al ODF por el simple hecho de ser libre y niegan la posibilidad a OXML porque su creador es Microsoft…más prejuicioso y anti-liberación digital no puede haber.

    No descarto leer algún día algo que no esté de acuerdo pero presumo que sabes razonar.
    Te sumaré a Favoritos como uno de los pocos blogs pensantes ((la cuenta es muy adversa pero de lo bueno poco)).-

    Slds.

  101. askj
    Viernes, 18 de enero de 2008 a las 15:00 | #101

    si ya sabemos que el problema de liberacion digital (…)
    y fayerwayer es 1 palabra.. microsoft.

  102. Viernes, 18 de enero de 2008 a las 20:25 | #102

    Pero si ya no estás tan gordo :P !!!, en cambio yo XD :P

    Fuera de bromas, nunca me ha parecido mal que el estándard esté “dado” por Microsoft, si el asunto es que cualquiera tenga acceso al mismo. Ahora claro dependeríamos del compromiso de liberar el código, y según tu artículo, esto ya está. Obviamente a Microsoft le interesa que el formato sea suyo, porque asi no pierden, por otro lado el formato de los documentos Microsoft no es malo, al menos esa es mi opinión. Finalmente una vez liberado el código y aceptado como standard la evolución irá por ese camino,mas allá de los intereses de una empresa o grupo individual.

  103. Miércoles, 23 de enero de 2008 a las 16:08 | #103

    Yo que confiaba plenamente en algunos post de Fayerwayer.. =/

  104. Domingo, 27 de enero de 2008 a las 23:06 | #104

    Te vendiste a una potencia del norte que no quiero mencionar cual es (para no tener problemas)

    :-D

  105. Manu
    Miércoles, 3 de septiembre de 2008 a las 21:17 | #105

    El fin, nunca mas visitaré FayerWayer ya no les creeré. Me voy mejor a sitios extranjeros.

  1. Sábado, 11 de julio de 2009 a las 16:50 | #1
Debes estar registrado para dejar un comentario.