Actualizaciones:
- Ya se efectuó la reunión y los miembros de Libertad Digital lograron revertir la situación de la comisión respecto a intereses comprometidos. Vean el reporte de este punto de inflexión. Felicitaciones desde acá!!
- En El Diablo en los detalles se publica un artículo que analiza los hechos desde otra perspectiva entregando antecedentes que hacen ver el proceso de votación por OOXML como viciado. Lectura recomendada para complementar la visión sobre el proceso.
- Oscar Valenzuela, miembro del comité de la CCE en representación de GNU Chile ha publicado varias aclaraciones sobre el proceso en su blog. Además ha agregado los puntos que estan en discusión Ver Blog de Oscar Valenzuela.
- Tomas Pollak de FayerWayer ha actualizado el artìculo original con el resumen de los nuevos antecentes que han surgido aqui, en LD y FayerWayer. La actualización de ese artículo soluciona los problemas denunciados en mi artículo.
Lo sé. ¿El título te parece sensacionalista? Sigue leyendo y aprende a reconocer el sensacionalismo.
Quiero partir este articulo con una declaración : «Puedo estar equivocado». No acostumbro a escribir con la primera impresión, normalmente me doy un tiempo para darle vueltas a las cosas y muchos artículos han quedado en sólo una idea. Este va fresquito, consecuencia de mi viudez de verano y mi falta de sueño.
Leo en FayerWayer el siguiente titular: «Impresentable: Voto chileno para el OOXML lo definirá la Cámara de Comercio Electrónico» Antes de continuar, léanlo por favor.. los espero.
En resumen tratan de decir que OOXML va a ser aprobado en Chile porque INN traspasó la responsabilidad a un comité de la CCE en donde deciden 3 personas relacionadas con Microsoft y unos pocos mas que son de la misma tendencia.
¿Te sientes incómodo? ¿Te suena injusto? ¿Quieres salir a las calles a protestar?
Alarma, alta audiencia: Efecto conseguido, nada que envidiar a SQP!.
Como el artículo no da mayores antecedentes, voy a la fuente de la noticia en Liberacion Digital, titulado «Verguenza Nacional: La CCE decidirá voto Chileno por OOXML!». Vayan y leanlo ustedes mismos.
Lo primero que pienso es: ¿alguna de las afirmaciones es acerca de hechos o se trata de suposiciones y teorías conspirativas? Algunas frases clave: «es difícil confiar», «la supuesta intención», «esta truculenta movida», «lo más probable es que…», «Microsoft hábilmente ha logrado que las observaciones sean ignoradas».
Luego vemos las reacciones de los lectores de FayerWayer: «CTM wn y ahora que podemos hacer para frenar esto: Bombardeo con correos a algún wn?», «que se muera ese guatón barriga», «Chile debería ser excluido de la votación por esta tan horrenda falta de transparencia». Y en Libertad Digital tenemos ejemplares similares: «Estoy emputecido…. la cagó», «A protestar a las calles! WTF que xuxa pasó aquí!!» «Esto me huele demasiado mal.», etc.
Lo primero que me llama la atención es que el texto de ambos artículos es claramente tendencioso, con verdades a medias. Después de años leyendo FUD he aprendido a que este tipo de declaraciones superficiales se deben investigar, al escarbar un poquito me encuentro con los siguientes hechos:
1. INN delega el trabajo para revisar OOXML a un comité del CCE, esto no ocurrió hoy como pretende decir FW, ocurrio el 16 de Noviembre del 2007, hace casi dos meses.
2. Este comité no es solo para OOXML, dice «El objetivo del comité es analizar y consensuar la posición que el INN como representante de Chile ante la ISO debe asumir en temas relativos a la normalización de materias vinculadas a tecnologías de la Información». FW lo presenta como si fuera un comité no especialista y formado sólamente para aprobar OOXML.
3. Se invitó a 43 organizaciones para integrar el comité. FW destaca que al menos hay 3 relacionados con Microsoft, qué pasa con los 40 restantes? Se encuentran:
- Ministerio de Economía (Alejandro Barros)
- Servicio de Impuestos Internos
- Al menos 10 universidades, entre las que se encuentran la UTFSM y la Universidad de Chile
- Colegio de Ingenieros de Chile
- IBM (amigo de OpenDocument)
- Instituto Nacional de Normalización
- Está hasta el SERNAC!
De los 43 convocados han asistido en general alrededor de 20 a cada reunión, no siempre los mismos. En las actas se indica que de ser necesario se puede incorporar a más gente, veo en la asistencia que entre los nuevos integrantes aparece Fundación GNU Chile.
Al leer FW no dicen nada acerca del comité. Ni tampoco dice que pueden haber más convocados.
4. Se han realizado 9 reuniones, faltan las últimas dos actas. Al revisar las actas se puede ver que la discusión es en su mayoría de orden técnico. FW no dice nada respecto a la discusión técnica, sólo te hacen creer que este comité es una mafia comercial.
5. En la primera fase, Chile presentó 217 observaciones al respecto. El objetivo de las observaciones es que el proponente del standard lo mejore para sea aceptable como standard. En la segunda fase el comité analiza las correcciones que el proponente hace a su propuesta original, ese es el trabajo que se puede ver en las actas. También se puede ver que Microsoft ha respondido alrededor de 130 observaciones, y cualquiera las puede leer. FW no dice nada al respecto de las modificaciones de OOXML y hace creer que el OOXML que está en discusión es el mismo que no fue aprobado en la primera fase.
No me extrañaría que la lista de inexactitudes en que cae FayerWayer crecería si sigo escarbando, sólamente he revisado parte de la documentación pública que hay sobre el proceso. En ningún caso estoy defendiendo a OOXML, tanto éste como ODF merecen un artículo dedicado.
No es primera vez que me encuentro con artículos imprecisos en FayerWayer. Ya sea por conocimiento adquirido previamente o mediante una revisión de las fuentes he enviado comentarios para que corrijan el artículo, sin embargo nunca he visto que los hayan corregido, y se ve en los comentarios que la gente ni siquiera analiza lo que se dice en los comentarios y se queda con el texto del artículo original. No es la norma, hay artículos que son informativos, pero cómo distinguirlos de los que promueven la ignorancia. Si cuando yo sé de un tema encuentro errores graves, cómo puedo confiar en los artículos de temas en donde soy un completo ignorante?
No se si lo hacen por irresponsabilidad o porque sólamente les interesa generar visitas a su sitio. Para qué querrían eso si ya son reconocidos como «el blog de tecnología». O de vez en cuando necesitan alzar a las masas para generar un gran movimiento liderado por FayerWayer y su creador? o eso es el movimiento Libertad Digital o ex Frente de Liberación Digital?… si no es así, ya se me pegó el FUD de tanto leer FayerWayer.
PD: Antes de enviar sus comentarios dense el tiempo de argumentar. Comentarios de lectores de FW del tipo «que se muera ese guatón catrin» no pasarán mas allá de mi casilla de correo
enero 14th, 2008 at 21:30
Chicos un buen movimiento social es inclusivo y no se escuda en expresiones inexactas para auto definirse y por sobre todo, aporta en claridad a los menos entendidos que supuestamente son los defendidos. Expresiones como ?yo uso PhP porque es más rápido ya que se parece más C?, me parecen a lo menos desalentadoras para cualquiera que tenga el más mínimo respeto por la tecnología y quiera aportar su granito de arena a la sociedad. Reitero mi propuesta de llevar el debate a lo que realmente hace falta hoy en día y es a tener claridad en lo que significa para la industria y la sociedad, la aprobación de OOXML, cuales son los problemas técnicos, que dificultades tiene como estándar, etc., sin dejarnos cegar por el lugar de donde salió. Resulta que cuando una empresa como Microsoft impone estándares propietarios, la odiamos y cuando intenta satisfacernos con la inclusión de estándares abiertos, la odiamos igual ¿Y qué pasará cuando en Office se pueda usar ODF? ¿Y qué pasa cuando los estándares que se convierten en estandarte dejan de tener soporte?
Me parece poco serio decirle a alguien que porque use un estándar propietario se a perdido casi la mitad de su vida es lo que interpreto de la expresión ?Que lástima ver que desarrolladores capaces como tu se han rendido a los estándares impuestos de facto?, es casi como decir que el que desarrolla en plataforma Microsoft es un traidor, mucho de lo que disfrutamos hoy en términos de desarrollo tecnológico es fruto de ?TODOS? los que han aportado de una u otra forma y por supuesto incluyendo los fracasos, de hecho en arquitectura de software existen los ?Anti Patrones? que documentan precisamente lo que no se debe hacer y eso se entiende mejor que los mismos patrones de diseño.
Ánimo muchachos y que todo éste movimiento sirva para lograr algo bueno para todos y no para dejar heridos en las calles, porqué no posteamos cada una de las observaciones y las debatimos con criterios serios y elementos técnicos duros que permitan tomar mejores determinaciones?
enero 14th, 2008 at 19:21
Franco felicidades por tu articulo, bien fundamentado y con las cosas claras.
En esta voragine del 2.0 hay muchos con poca tolerancia a la critica, tildan de chaqueteros a todo el mundo y a la primera sin escuchar fundamentos.
Mientras leia tu articulo se me hacia mas patente una idea que ya venia pensando hace rato: \\\»ningun bando es bueno\\\», lo mejor es informarse, y depositar la confianza en gente sin intereses comerciales ni empresariales, el problema es que este tipo de gente (en Chile) no existe. Para mi MLD o Microsoft es mas de lo mismo, un grupo de personas articuladas por un interes comun, en este caso el estado Chileno, ademas manejan la opinion con informacion poco clara y son poco transparentes.
Un grupo de gente neutral deberia formar un ente que mida la transparencia y independencia de todos estos movimientos, algun barometro que indique donde puedo aportar sin ser utilizado. no quiero ser tonto util pero si quiero que las desiciones que se tomen sean las mejores para todos.
enero 14th, 2008 at 18:54
Esta discusion sobre el OOXML lamentablemente ha tomado tintes religiosos.. la triste verdad es que con o sin estandar, con o sin un voto de n pais tercermundista escasamente influyente como nosotros, donde casi todos los windows son pirata no va a cambiar absolutamente nada, la posicion dominante de microsoft en el mercado (sobre el 95% de los PC personales) le permite literalmente imponernos lo que a ellos se les ocurra 🙁 y mientras sigamos invirtiendo tiempo en discusiones inutiles, en lugar de solucionar los problemas que tenemos en el mundo del codigo abierto para asi aumentar nuestra base de usuarios, ellos podran seguir haciendo lo que se les de la regalada gana, es mas, deben estar felices por hacernos perder el tiempo y el foco en las cosas sobre las cosas realmente importantes.
@franco : si, el articulo de fayerwayer es FUD, como casi todo lo que si publica en esa clase de sitios de farandula tecnologica, yo creo que nadien medianamente informado se toma esos articulos en serio,
enero 14th, 2008 at 18:27
@franco. No confundas, en un proyecto OpenSource hay MUCHOS autores, incluso propietarios (Apache, FSF, etc), pero no funciones privativas, como las que tiene OOXML y que están claras en un documento de trabajo de la comisión (http://ccechile.org/eventos/2007/docs/document/Abordando_IPR.pdf), que parte defendiendo las patentes privativas de M$ (se supone que es un documento de trabajo objetivo!) sólo por el hecho de estar aceptadas dentro de ISO/IEC. Esto es importantísimo ya que si el estado chileno lo adopta, el aparato estatal dejaría su soporte a cargo de un Monopolio! Aquí es donde debemos dejar de lado aspectos técnicos y entran a tallar aspectos políticos.
No podemos dejar que se hipotequen nuestros derechos ciudadanos en pró del pragmatismo, eso, a mi modo de ver sería nefasto a largo plazo, con un costo social altísimo. Aquí es donde es importante el debate y a eso convocamos en LD. Admiro a Torvalds por saber combinar pragmatismo (en la elección de un kernel monolítico más una licencia abierta y eficiente) y tener una visión ética del desarrollo (Una licencia basada en los derechos del usuario). El pragmatismo sólo no me apetece.
Sobre si se puede vender o no SW libre, hay quienes han vendido aire! Si no fue vendido, porqué M$ pagó una millonaria suma por el acuerdo? no se supone que el único que salía ganando era Novell para que M$ no lo demandara? Para que luego saliera Ballmer diciendo que el acuerdo implicaba reconocer que Linux violaba las patentes de M$? Que hay verdaderamente detrás de ese acuerdo? no confíes sólo en las letras, hay que ver que es lo que se hace con ellas, lo mismo corre para la conformación de esta comisión. Ruego un poco de incredulidad y sospecha, sonará arrogante, pero es la base de cualquier pensamiento científico.
Creo que las intenciones de M$ en colaborar con el conversor no son tan claras… que pasará por la cabeza de Ballmer y Gates? Hmmm, nada bueno, creo yo.
Sobre los % mejor ni seguir.
Tu tratas de darle objetividad a FLOSS, yo trato de darle ética en cuanto a Políticas Públicas se refiere. Quizás caigo en subjetividades, pero eso creo que no lo puedo evitar. Bendito sea el que logra objetividad plena.
Si me vuelves a invocar, dejaré el té para responderte… o no? dime tu. Ya parezco troll y no quiero.
enero 14th, 2008 at 18:12
@Franco: Ha de ser porque metiste varias URL en el mensaje. Lo reviso y lo apruebo al toque. Saludos.
enero 14th, 2008 at 17:45
hhaha Rodrigo! 😉
enero 14th, 2008 at 17:43
Que alto nivel de autocomplacencia en todo esto…
😀
– Ro
enero 14th, 2008 at 17:42
.. «me dejaste hablando solo».
enero 14th, 2008 at 17:41
Alejandro, menos del 30% a 37%.. solo tuviste un error del 20% nada mas 😉
Que Icaza sea fundador no implica que sea \»autor\», me imagino que conoces las polémicas de desarrolladores que hicieron grandes aportes a mono
En un proyecto open source NADIE es autor! Ni siquiera Linus Torvalds! pero eso no quiere decir que sean menos influyentes. No veo a nadie reclamado que el kernel se vendió a RedHat, a SuSE/Novell, Canonical, etc.
luego vieron como Icaza, unilateralmente vendía el \»producto\» a Novell-M$
Explicame como se puede vender un código que es libre, esa parte no la entiendo. Si codigo libre no tiene propietarios, como se va a vender a una empresa?
sus comentarios apuntan a una visión de eficacia a corto plazo del formato
Se llama ser pragmático, igual que Linus Torvalds. De otra forma aun estariamos esperando por Hurd, o aun estariamos usando CDE, TWM, etc.
Que lástima ver que desarrolladores capaces como tu se han rendido a los estándares impuestos de facto
Estas hablando de cosas que no han sucedido, sólo trato de ser objetivo desde el punto de vista del FLOSS. Objetividad que se extraña en muchos supuestamente colaboradores del FLOSS.
como que nadie más ha implementado ODF
En este punto creo que tienes razon, hasta donde puedo investigar en este momento.
Por lo demás M$ se ha comprometodo a generar un conversor OOXML -> ODF (esta en sourceforge y se basa en XSLT). Entonces… cual es la necesidad de un formato que sólo significará incluír funciones propietarias?
Ese conversor de MS nace porque se siente amenazado. Han surgido varias iniciativas para regular el uso de formatos para documentos públicos, ese es el interes de MS, ahi puede perder feo.
Si un usuario de casa usa tal o cual formato les da lo mismo.
El problema de los formatos ODF y OOXML es que no hay una correspondencia 100% entre ellos, porque tienen el defecto de estar orientados a usar formatos que han sido implementados en aplicaciones antiguas. Esto es tema para el famoso articulo de ODF vs OOXML que estoy debiendo.
Sobre OOXML, te consta que lo de las funciones propietarias aun es asi? o eres de los que se quedó pegado en los primeros analisis de OOXML? Has revisado las correcciones enviadas? ehhh.. ahh ya te fuiste. Que dejaste hablando solo.
enero 14th, 2008 at 17:35
@tomas : estamos mas que claros que el asunto de OOXML y ODF es otro punto. El punto es que si hay impresiciones en todos los lados (FW, LD, etc) y todo el mundo reconoce esas imprecisiones, deben ser lo suficientemente hombrecitos para reconocer el error, corregirlo, etc. Ademas de hacerse hombrecito de la responsabilidad que conlleva decir o publicar algunas cosas. SI estas dando una informacion falsa/errada/alterada/whatever, publicada en LD y dices que «no representa necesariamente el pensamiento de LD, por que lo oficial esta en el Wiki», entonces empiecen a aplicar una clase de filtro para esta clase de cosas. Esto ya se transformo de ser un smart mob a una guerra descarada de dimes y diretes donde nadie se ha mojado el potito por tratar siquiera de corregir el impas.
Es humano errar, todos lo hacemos de vez en cuando. :B
@Alejandro : ni Franco, ni yo, ni tu, somos expertos en OOXML/ODF/whatever para considerar que X formato es propietario. Asumir juicios es de lo peor. En la parte de Icaza, claro, Mono era un experimento en los tiempos de Ximian (que por casualidad, tambien fundo). Si quieres hablar de algo que se haya vendido, lee la historia del Evolution Connector for Evolution. Te vas a dar cuenta por que nacio Mono.
(y mono fue un pet project de Ximian, que despues paso a Novell, pero es otra historia)
enero 14th, 2008 at 17:10
@caro Efectivamente este es un temazo dentro de LD. El «fundamento» que das es el de una organización piramidal, la nuestra intenta ser lo más horizontal posible y es, basicamente un experimento. El tiempo dirá si el aporte de LD fue positivo o no, por el momento intentamos que sea un movimiento de expresión social. Esto es importante que lo sepan quienes leen LD y quienes participan en el movimiento (no organizacion). La idea es que la gente no se adhiera a lo que plantea el movimiento porque si, sino que se involucre en la discusión, creemos que quienes componen LD y quienes nos leen tiene suficiente criterio para entender en qué se está de acuerdo y en qué no. La autocrítica es fundamental y algunos no hemos dudado en admitir las imprecisiones o falsedades en el post de LD, lo que no desvirtúa la discusión generada, la información desenterrada y los argumentos expuestos. Al menos yo no pretendo representar a nadie, ni ganar cupos de poder. Tu comentario en el post en cuestion, por ejemplo, fue importante para calmar a los más exaltados, antes de saber más verdades (o mentiras) ocultas. Por esto las responsabilidades siepre reecaerán en quienes emiten los comentarios o posts.
@franco
– 37% erré por 7%, disculpa, que bueno que las instituciones competentes NO son mayoría. Eso contando a las inicialmente convocadas y como competente a M$, IBM y las Ues privadas que mantienen negocios con M$. estoy de acuerdo que tanto las partes abiertamente a favor como en contra de OOXML debiesen abstenerse.
– Que Icaza sea fundador no implica que sea «autor», me imagino que conoces las polémicas de desarrolladores que hicieron grandes aportes a mono y que luego vieron como Icaza, unilateralmente vendía el «producto» a Novell-M$. Y aunque lo fuera, sus comentarios apuntan a una visión de eficacia a corto plazo del formato, no a una visón social a largo plazo. Ese es mi punto!
– Que lástima ver que desarrolladores capaces como tu se han rendido a los estándares impuestos de facto gracias a operaciones monopólicas. En este punto, me rindo, nada que hacer.
– Por favor, como que nadie más ha implementado ODF? hasta google lo ha implementado, sin contar abiword, koffice, odfreader, neooffice, scribus y varios otros. Es cierto que no se ha implementado en un 100%, pero OOXML tampoco.
– Cuando me refiero a que el costo se torna despreciable, me refiero a un desarrollo libre, lo que permite que esa implementación se haga sólo una vez, lo que en el largo plazo se torna despreciable. Por lo demás M$ se ha comprometodo a generar un conversor OOXML -> ODF (esta en sourceforge y se basa en XSLT). Entonces… cual es la necesidad de un formato que sólo significará incluír funciones propietarias?
– Ya!, no sigo dando más argumentos débiles. Mejor sigo tomando mi tecito, siempre será más fácil destruír a una pseudoorganización que a la empresa más poderosa del planeta y que los tiene convencidos que es un ente imparcial y que no tiene influencias ilícitas.
Bueno, basta de trollear, aquí acaba mi participación. @caro, si quieres seguir la conversa sobre LD comentalo en LD, o escribe un post en el mismo LD criticándonos, sería muy constructivo, de verdad, aunque suene, en principio, contradictorio. Nos alimentamos de nuestros errores y la crítica, es la única forma de crecer.
enero 14th, 2008 at 16:41
Caro: el que cualquiera pueda escribir en LD en ningún caso pone en jaque nuestros principios como movimiento. todo lo contrario: si alguien publica algo en LD, simple, lo hace a título personal. en el único lugar donde se manifiesta el discurso conjunto de LD es a través de los documentos oficiales que elaboramos de forma colaborativa en el wiki.
por lo demás, nada sale publicado en el blog sin previa moderación.
a fin de cuentas, la apertura no tiene que ver con una visión anárquica de las cosas (como algunos se empecinan en declarar), sino en el generar un espacio de participación que sea abierto e inclusivo. la ciudadanía es por definición, diversa, y por lo mismo, la misión de LD es nutrirse de esta diversidad desde su raíz.
enero 14th, 2008 at 16:17
Luison : clap clap!
enero 14th, 2008 at 16:00
A propósito, por qué un comentario que envié en la mañana a LD todavia me aparece como «Tu comentario espera aprobación» ? Uno que parte citando a Felipe.
enero 14th, 2008 at 15:58
Caro, totalmente de acuerdo contigo respecto a la coherencia de LD como organizacion si aparece cualquier exaltado y publica algo en nombre de la organización para que después otros miembros evadan su responsabilidad como movimiento.
enero 14th, 2008 at 15:56
Estimados comparto en mucho el post de Franco y creo que si bien el título pude sonar sensacionalista, no hace más que fundamentar su expresión a raíz de los fundamentos que le entregan de uno y otro lado. Convertirse en el eco de algo que no es realmente cierto o que contiene verdades a medias, a lo menos es manipular la noticia. Y como toda manipulación se busca dirigir el tema al lugar que se quiere. Por otra parte donde las toman las dan.
Pero dejando la forma y mirando los contenidos, creo que no es justa que se diga que no está bien que existan personas de Microsoft en el comité y no se objete por el mismo motivo a los miembros de IBM, por otra parte y es solo un rumor que leí y no puedo dar como verdadero, para la votación varias empresas pusieron a sus técnicos a evaluar el estándar y de ahí el montón de observaciones, cosa que me parece muy buena si queremos tener estándares abiertos sólidos, pero me queda un sabor amargo porque no se produjo lo mismo con OpenDocument, por ejemplo.
Por otro lado la guerra no es contra Microsoft debería ser contra la industria para que entregue productos buenos independientemente de quien lo provea. Si queremos realmente representar los intereses de la comunidad y ser un verdadero movimiento ciudadano no podemos tomar actitudes que miran en menos a los que tienen otros interés, preferencias o gustos, creo que muchos tienen sus razones.
Algo concreto que les propongo, evaluemos la implementación de ambos estándares desde distintas implementaciones hechas por nosotros mismos y aportemos con nuestras experiencias que de seguro serán muy elocuentes y mejor leídas que referencias títulos incompletos, o con compresiones de idioma que no son del todo asertivas.
enero 14th, 2008 at 15:49
\\\»La instituciones \\\»técnicamente competentes\\\» no suman más del 30% de los convocados o los que siguen participando.\\\»
De los convocados yo cuento mas de al menos 16 que me parecen técnicamente competentes: Universidades (10), INN (2), IBM, Microsoft, Colegio de Ingenieros, Subsecretaria de telecomunicaciones. 16 de 43 es mas que el 30%
De los que siguen participando.. si no asisten entonces no reclamen que no tienen participación!
Las demás son organizaciones que tienen intereses comerciales con M$ o son con fines de Lucro.
Veamos.. Contraloria General de la República, Servicio Nacional de Aduanas, Ministerio de Economia, yaa….
Miguel Icaza, quién le ha vendido un proyecto ajeno (mono de Ximian) a la alianza Novell-M$.
Miguel de Icaza es el fundador de Ximian, el proyecto Mono y el proyecto GNOME, explicame eso de proyecto ajeno.
\\\»Que se diga que OOXML es más fácil de implementar es un TONTERA cuando se habla de estándares, tiene justificación cuando quieres dar solución rápida dentro de un proyecto en específico, pero cuando hablamos de estándares y de implementaciones Libres, la implementación se hace UNA SOLA VEZ para cada plataforma o lenguaje, por lo que este costo extra se torna despreciable\\\»
Si crees que es una tontera o un costo despreciable, explicame por que no se ha implementado el estandard ODF en otras aplicaciones que no sean OpenOffice. Para que te voy a explicar si Jody ya lo ha hecho.
Que Icaza diga que OOXML es un buen formato, NO quiere decir que sea un buen ESTANDAR. Por favor, hagamos la diferencia, los estándares tienen impacto directo en el desarrollo social.
No necesariamente, un estandard no adoptado no sirve de nada como standard salvo para tener un numerito ISO o ECMA. Y si no es adoptado menos va a tener un impacto en el desarrollo social.
El estandar tiene que ver con interoperabilidad, independencia de proveedores, etc. (BTW, que malo que no haya un standard para la palabra estandar)
\\\»We believe that ODF delivers the best opportunity for industry and government to collaborate on an open document standard, to drive unprecedented innovation, productivity and public transparency.\\\»
Ya y? Ademas de los buenos deseos, donde estan las adopciones? No estoy en contra de ODF, solamente estoy contra tus argumentos que me parecen muy debiles conociendo la industria.
Sobre tus sospechas del comité y su formación no tengo comentarios porque serian tan especulativos como los tuyos, prefiero dejar esa tarea para alquien que haya estado trabajando el comité
enero 14th, 2008 at 15:43
Franco Catrin, otro que se ha vendido a Micro$oft…
De imparcial, cero…
enero 14th, 2008 at 15:30
@Alejandro, perdona que me meta y @Franco, que te cambie de tema, pero me parece grave que cualquiera pueda llegar y publicar un post en Liberacion Digital sin representar su pensamiento. Es el fundamento primero de una organización!! por que entonces, a qué me adhiero? A qué línea ideológica/razonamiento/filosofía es a la que doy mi apoyo? Es poco serio y preocupante el argumento que das. Una cosa es la apertura, otra es desvirtualizar un movimiento culpando al empedrado y a los probelmas de un post irreflexivo 🙁
saludos!
enero 14th, 2008 at 13:59
Una última aclaración antes de irme a tomar el tecito.
El autor del post \»mentiroso\» NO es representante de LD, yo tampoco. LD es un movimiento abierto, cualquiera puede publicar, son los comentarios los que representan todas las visiones que hay dentro del movimeinto. Los que participamos de LD lo entendemos como un movimeinto que intenta darle voz a la ciudadanía en temas de tecnología en políticas públicas, no desde una visión meramente técnica sino también ética y pluralista, sin cohartar a nadie. Bienvenidos todos a LD, incluídos a quienes lo critican (dentro de LD hay muchos también!), ustedes pueden hacer que LD mejore sus «verdades» y sea más representativo.