Actualizaciones:
- Ya se efectuó la reunión y los miembros de Libertad Digital lograron revertir la situación de la comisión respecto a intereses comprometidos. Vean el reporte de este punto de inflexión. Felicitaciones desde acá!!
- En El Diablo en los detalles se publica un artículo que analiza los hechos desde otra perspectiva entregando antecedentes que hacen ver el proceso de votación por OOXML como viciado. Lectura recomendada para complementar la visión sobre el proceso.
- Oscar Valenzuela, miembro del comité de la CCE en representación de GNU Chile ha publicado varias aclaraciones sobre el proceso en su blog. Además ha agregado los puntos que estan en discusión Ver Blog de Oscar Valenzuela.
- Tomas Pollak de FayerWayer ha actualizado el artìculo original con el resumen de los nuevos antecentes que han surgido aqui, en LD y FayerWayer. La actualización de ese artículo soluciona los problemas denunciados en mi artículo.
Lo sé. ¿El título te parece sensacionalista? Sigue leyendo y aprende a reconocer el sensacionalismo.
Quiero partir este articulo con una declaración : «Puedo estar equivocado». No acostumbro a escribir con la primera impresión, normalmente me doy un tiempo para darle vueltas a las cosas y muchos artículos han quedado en sólo una idea. Este va fresquito, consecuencia de mi viudez de verano y mi falta de sueño.
Leo en FayerWayer el siguiente titular: «Impresentable: Voto chileno para el OOXML lo definirá la Cámara de Comercio Electrónico» Antes de continuar, léanlo por favor.. los espero.
En resumen tratan de decir que OOXML va a ser aprobado en Chile porque INN traspasó la responsabilidad a un comité de la CCE en donde deciden 3 personas relacionadas con Microsoft y unos pocos mas que son de la misma tendencia.
¿Te sientes incómodo? ¿Te suena injusto? ¿Quieres salir a las calles a protestar?
Alarma, alta audiencia: Efecto conseguido, nada que envidiar a SQP!.
Como el artículo no da mayores antecedentes, voy a la fuente de la noticia en Liberacion Digital, titulado «Verguenza Nacional: La CCE decidirá voto Chileno por OOXML!». Vayan y leanlo ustedes mismos.
Lo primero que pienso es: ¿alguna de las afirmaciones es acerca de hechos o se trata de suposiciones y teorías conspirativas? Algunas frases clave: «es difícil confiar», «la supuesta intención», «esta truculenta movida», «lo más probable es que…», «Microsoft hábilmente ha logrado que las observaciones sean ignoradas».
Luego vemos las reacciones de los lectores de FayerWayer: «CTM wn y ahora que podemos hacer para frenar esto: Bombardeo con correos a algún wn?», «que se muera ese guatón barriga», «Chile debería ser excluido de la votación por esta tan horrenda falta de transparencia». Y en Libertad Digital tenemos ejemplares similares: «Estoy emputecido…. la cagó», «A protestar a las calles! WTF que xuxa pasó aquí!!» «Esto me huele demasiado mal.», etc.
Lo primero que me llama la atención es que el texto de ambos artículos es claramente tendencioso, con verdades a medias. Después de años leyendo FUD he aprendido a que este tipo de declaraciones superficiales se deben investigar, al escarbar un poquito me encuentro con los siguientes hechos:
1. INN delega el trabajo para revisar OOXML a un comité del CCE, esto no ocurrió hoy como pretende decir FW, ocurrio el 16 de Noviembre del 2007, hace casi dos meses.
2. Este comité no es solo para OOXML, dice «El objetivo del comité es analizar y consensuar la posición que el INN como representante de Chile ante la ISO debe asumir en temas relativos a la normalización de materias vinculadas a tecnologías de la Información». FW lo presenta como si fuera un comité no especialista y formado sólamente para aprobar OOXML.
3. Se invitó a 43 organizaciones para integrar el comité. FW destaca que al menos hay 3 relacionados con Microsoft, qué pasa con los 40 restantes? Se encuentran:
- Ministerio de Economía (Alejandro Barros)
- Servicio de Impuestos Internos
- Al menos 10 universidades, entre las que se encuentran la UTFSM y la Universidad de Chile
- Colegio de Ingenieros de Chile
- IBM (amigo de OpenDocument)
- Instituto Nacional de Normalización
- Está hasta el SERNAC!
De los 43 convocados han asistido en general alrededor de 20 a cada reunión, no siempre los mismos. En las actas se indica que de ser necesario se puede incorporar a más gente, veo en la asistencia que entre los nuevos integrantes aparece Fundación GNU Chile.
Al leer FW no dicen nada acerca del comité. Ni tampoco dice que pueden haber más convocados.
4. Se han realizado 9 reuniones, faltan las últimas dos actas. Al revisar las actas se puede ver que la discusión es en su mayoría de orden técnico. FW no dice nada respecto a la discusión técnica, sólo te hacen creer que este comité es una mafia comercial.
5. En la primera fase, Chile presentó 217 observaciones al respecto. El objetivo de las observaciones es que el proponente del standard lo mejore para sea aceptable como standard. En la segunda fase el comité analiza las correcciones que el proponente hace a su propuesta original, ese es el trabajo que se puede ver en las actas. También se puede ver que Microsoft ha respondido alrededor de 130 observaciones, y cualquiera las puede leer. FW no dice nada al respecto de las modificaciones de OOXML y hace creer que el OOXML que está en discusión es el mismo que no fue aprobado en la primera fase.
No me extrañaría que la lista de inexactitudes en que cae FayerWayer crecería si sigo escarbando, sólamente he revisado parte de la documentación pública que hay sobre el proceso. En ningún caso estoy defendiendo a OOXML, tanto éste como ODF merecen un artículo dedicado.
No es primera vez que me encuentro con artículos imprecisos en FayerWayer. Ya sea por conocimiento adquirido previamente o mediante una revisión de las fuentes he enviado comentarios para que corrijan el artículo, sin embargo nunca he visto que los hayan corregido, y se ve en los comentarios que la gente ni siquiera analiza lo que se dice en los comentarios y se queda con el texto del artículo original. No es la norma, hay artículos que son informativos, pero cómo distinguirlos de los que promueven la ignorancia. Si cuando yo sé de un tema encuentro errores graves, cómo puedo confiar en los artículos de temas en donde soy un completo ignorante?
No se si lo hacen por irresponsabilidad o porque sólamente les interesa generar visitas a su sitio. Para qué querrían eso si ya son reconocidos como «el blog de tecnología». O de vez en cuando necesitan alzar a las masas para generar un gran movimiento liderado por FayerWayer y su creador? o eso es el movimiento Libertad Digital o ex Frente de Liberación Digital?… si no es así, ya se me pegó el FUD de tanto leer FayerWayer.
PD: Antes de enviar sus comentarios dense el tiempo de argumentar. Comentarios de lectores de FW del tipo «que se muera ese guatón catrin» no pasarán mas allá de mi casilla de correo
enero 18th, 2008 at 04:08
No sé cómo llegué a tu blog pero te prometo que debí pasar antes por 3.567.543.345 blogs que le rinden un religioso WENNTY al ODF por el simple hecho de ser libre y niegan la posibilidad a OXML porque su creador es Microsoft…más prejuicioso y anti-liberación digital no puede haber.
No descarto leer algún día algo que no esté de acuerdo pero presumo que sabes razonar.
Te sumaré a Favoritos como uno de los pocos blogs pensantes ((la cuenta es muy adversa pero de lo bueno poco)).-
Slds.
enero 16th, 2008 at 23:16
Primero, no puedo comenzar sin escribir lo siguiente: Muerte al guaton Catrin….
Una vez dicho eso, paso a lo medular 😀
«Un medio es un ente que genera opinión», esa es su definición por excelencia. Puede ser que esté de acuerdo o no con ella (lo cual es totalmente respetable), sin embargo al momento de anunciar/publicar debes hacerte responsable de ello, aunque tu información sea sacada de otro sitio.
Deslindar responsabilidades en otro medio no es algo que se estile dentro de la prensa, por lo que si tu fuente no fue lo suficientemente precisa o luego cambió de opinión, cual vaquero, debes morir con las botas puestas (es como publicar una historia que aparece en otro medio y luego darte cuenta que era una broma para el día de los inocentes).
Sobre si el artículo en cuestión es serio o tendencioso, queda a gusto del consumidor y define en forma automática la línea editorial y la seriedad del medio, lo que trae como resultado que el navegante después juzgue si le da el favor de visitarlo o lo borra de los bookmarks.
En el mundo del Software Libre, las cosas se están manejando de manera más pasional que racional, lo cual obstaculiza el real desarrollo, finalidad y beneficios que éste tiene, generando una muy mala imagen desde la otra vereda.
No es nada más simple o complejo que eso.. ahora lo que falta es dejar las pasiones de lado y ver cual formato es el que mejor se adecua a las necesidades reales de cada uno. Ignorar algo sólo porque lo desarrolló Microsoft sería como negar su importancia en el advenimiento de los PC’s dentro del hogar….
enero 16th, 2008 at 20:44
Hay definitivamente algo raro…SHAKESPEARE…..cuando iban a quemar la casa de Bruto por haber matado a Julio Cesar, algunos se de los incendiarios despues de haber quemado la casa, se preuntaron si era la dirección correcta o si era juasto.
El preguntarse el porque de algo nos hace mas justos y eficientes. Postear que es impresentable, o preguntar a quien bombardear de mail o desearle la muerte ha alguien..mmmmm….si de esta forma presentamos nuestra defensa por la liberación digital creo que mejor me dedicare a pescar en Pto Montt…..sorpresa ya estoy ahi!!! 😀
enero 16th, 2008 at 20:19
Me parece prudente mencionar que Suchi Knights publicó un post con datos muy muy interesantes al respecto: «El Comité Espejo de ISO/IEC JTC1/SC34«. Saludos!
enero 16th, 2008 at 14:27
@Franco: No sé bin porqué pero te ruego edites el comentario de mas arriba (fecha; Ivn – 13:47 16-01-2008). Lo he escrito yo y ha salido firmado por IVN. Gracias!
enero 16th, 2008 at 14:26
@Caro dice: @Matias… es como un poco tarde, pero veo que acá opinas distinto que en LD. Ya me había formado una opinión de ti y no sé que pensar. Te ablandaste? 🙁
Una lástima recién ver este comentario. Como lo he dicho en los últimos dos días, nos (me) costó entender las razones de Franco. Sigo pensando que obró con soberbia al tratar al resto de masa irreflexiva, pero el mismo ha expresado en al menos dos oportunidades que después de revisar bien piensa que la intención de fondo no era del todo dejar la ensalada que quedó. Por mi lado, puedo agregar que en la publicación del post original -sobre el que tanto se ha dicho, publica y no publicamente- hubo algunos errores de coordinación de ultima hora de los que me hago completamente responsable. Valga ese comentario además para justificar mi posición al decir que creo que hemos aprendido esta lección.
Ahora, @Caro, sobre si me he «ablandado». No soy un duro (pa eso está JCI). El punto es que en conversas por fono durante estos días me pegué el alcachofazo de que el poder para hacer las cosas bien que tenemos entre todos es muy importante y necesario. Como le decía a Oscar; LD existe porque hay una brecha enorme entre las decisiones técnicas, económicas y sociales en materia de política tecnológica y la comunidad de ciudadanos (y del grupo de estos que además de ser usuarios son consumidores). LD es, a mi juicio, un síntoma de algo que está profundamente mal. Sobre él hemos tratado de construir una red movida. Tenemos poca experiencia y para mal muchas veces esa experiencia es la del blogger. No somos expertos técnicos, y necesitamos mucha ayuda en ese sentido (la declaración de importancia de ese punto la acordamos en las reuniones de Septiembre).
Pero si hay algo que no queremos es que nos teman; nada mas lejano para lograr los objetivos de instalar los temas. Yo insisto en que la mera discusión técnica (a veces me parece escucharlos a ustedes en esa parada) es el camino errado. Creo que tiene un tremendo valor, pero no basta con la «pureza del código». Eso lo saben hasta los mas ortodoxos expertos en econometría. La discusión de fondo es en el mas puro sentido del término; política. Y creo ver que eso es lo que importa en LD. No digo «política» como ideología, sino como práctica ciudadana. Como creo haberle entendido a Oscar; en eso hay aún una tarea pendiente… ¿Me he ablandado? Espero que si así ha sido, haya sido para bien. Espero haber respondido tu pregunta. El mail es matias.asun@gmail.com por cualquier cosa.
enero 16th, 2008 at 13:47
@Ivn: Ojalá que podamos ver mas allá. Mientras mas ojos, mejor.
Por cierto, acaba de llegar una invitación de la USACH al contacto de LD para ver si podemos hacer un seminario allá. Me tinca mucho que usemos ese espacio para difundir ideas, para conocernos y sentarnos a conversar. A ver si resulta.Por lo demás, están coordialmente invitados todos a meterse allá [LD] para -incluso- ayudarnos a levantar el nivel de la conversación y sobre todo -lo que me preocupa- llevar esto a las agendas públicas, y a los ciudadanos.
enero 15th, 2008 at 17:59
Muchas ideas, muchas buenas ideas, podrían juntarse a conversarlas en vez de seguir con esta conversación poco altruista y más dedicada a defenderse o pretender definir quien domina mejor la materia, que a ser reales aportes. Y saben cual es el problema de esto, que después de esta larga charla no obtendrán ningún resultado. Es como multiplicar por cero.
Por ultimo debo decir que hay muy buenas ideas aquí, espero que su ego no les impida ver más allá de la punta de su nariz.
enero 15th, 2008 at 16:05
Por fin un geek de verdad y no un linux fan user.. excelente post Franco.
Todos estos fan boys se prenden y atacan, y se basan en fuentes que exceden la realidad simplemente para causar polemicas… una verguenza ver como se prostituyen los temas de relevancia y se pierde la esencia. Es mejor ver SQP que leer post de liberacion digital.
enero 15th, 2008 at 15:20
Dejame revisar nuevamente porque lo vi como a las 3:00AM y estaba realmente cansado…
enero 15th, 2008 at 14:08
@Franco Catrin, registrate en el sitio, y estaras registrado para opinar y todo eso. Y ¿que argumentos estaban equivocados?
enero 15th, 2008 at 10:25
Te agradezco la aclaración, reconozco que me encendí como pasto seco, pero para ser honesto los antecedentes de la forma en que se realizan las grandes decisiones de este país, da para dudar. Prometo ser más cauto, aunque todavía no creo en las buenas intenciones y en la supuesta pureza del famoso comite. Y aunque la reacción parece desproporcionada, de una o otra manera a la autoridad le sirve para saber que no pueden hacer lo que les de la gana, aunque estemos equivocados. Es parecido a un filtro anti-spam, a veces debemos suponer mensajes incorrectos como correctos, para evitar perder los que si valen la pena.
salu2
superyiyo
enero 15th, 2008 at 10:23
Creo que Oscar estaba bastante proactivo ayer, despues de una reunion informal 🙂
Mmmm causado por una dosis de aguita tónica con burbujas? 😉
estoy diciendo es que ese documento es PARCIAL, lo ha puesto la CCE, gobernada por M$. Mejor guíate por los argumentos que expone Oscar en su blog.
Se nota a leguas que el documento esta redactado por Microsoft, es más, parece una traducción de un documento en inglés. Pero no encontré nada que no haya podido corroborar con otras fuentes.
Vi los argumentos de Oscar y al menos los que revisé estaban equivocados :(, pero no pude poner comentarios en su blog.
Mejor buscar que ha dicho Raymond, Torvalds, Perens o RMS
De esas fuentes buscaré lo que dice Torvalds o Perens, porque no concuerdo con los pensamientos de RMS, y Raymond en mi opinion \»ya era ya\».
Las patentes nadie las usa? todos las tienen? buff…
Lo dices en forma ironica? Si ya lo sabias, entonces por que te preocupa el tema de las patentes? Eso solamente le podria preocupar a empresas insignificantes que no poseen su \»pack\» de patentes como para contrarrestar una ofensiva, pero no es el caso de Sun, IBM, etc.
Ballmer te parece un personaje…. pintoresco?
Debí decir ridiculo? Ballmer es un tipo que muchas veces han tenido que corregir despues que se ha mandado un numerito.
La hipótesis está lanzada, estamos en proceso de demostrar que es verdadera o falsa.
Pero al final no me dijiste nada de la demostracion de las supuestas tragedias del acuerdo Novell-Microsoft.
enero 15th, 2008 at 09:33
@franco, lo que te estoy diciendo es que ese documento es PARCIAL, lo ha puesto la CCE, gobernada por M$. Mejor guíate por los argumentos que expone Oscar en su blog.
Tampoco me sirve que para analizar Novell-M$ me cites a Novell o M$ dando las bondades del acuerdo. Mejor buscar que ha dicho Raymond, Torvalds, Perens o RMS… es un buen y más diverso zoológico.
Las patentes nadie las usa? todos las tienen? buff…
Ballmer te parece un personaje…. pintoresco?
La hipótesis está lanzada, estamos en proceso de demostrar que es verdadera o falsa. Y era importante hacer ese proceso en público, con la mayor ayuda posible y de manera urgente por cómo se esta dando el proceso. Por favor ver las actualizaciones en la noticia de LD.
Ahora si me despido, a ver si esto mejor lo seguimos en un foro más específico.
enero 15th, 2008 at 09:28
@franco : para identificarte, dile tu nombre en voz alta al mouse XD
@tomas : eso era lo que debian hacer : corregir las imprecisiones y dejar de ser el angry mob de siempre. Aunque creeme, si el mensaje fue algo para explicar «la segunda intención del post: Convocar a participar en la comisión»…creeme que fue derechamente…ehm. Creo que la palabra me la reservare por ahora.
Ademas, una correccion para explicar este proposito a menos de 24 horas de la reunion…
Creo que Oscar estaba bastante proactivo ayer, despues de una reunion informal 🙂
enero 15th, 2008 at 03:00
Oscar, bastante bueno el material que publicaste, lei un poco y ya me pican las manos, lo malo es que van a ser las 3 AM 🙁
Intenté poner un comentario y tu blog me dice : «Debe Identificarse antes de enviar comentarios», pero no veo como identificarme.
enero 15th, 2008 at 02:49
Alejandro, el documento que indicas es bastante interesante, pero parece que no lo has leido completamente, no lo has entendido, o te niegas a entenderlo.
Tu dices: \»parte defendiendo las patentes privativas de M$ (se supone que es un documento de trabajo objetivo!) sólo por el hecho de estar aceptadas dentro de ISO/IEC.\»
El hecho de ser aceptadas por ISO/IEC significa varias cosas, algunos extractos del documento:
\»los términos de la política de ISO/IEC sobre IPR controlan cualquier debate acerca de si a Microsoft ha concedido suficientes derechos sobre su propiedad intelectual relacionada con los formatos Open XML\»
ISO/IEC vela porque se entreguen derechos minimos sobre PI para asegurar que el estandard se pueda implementar sin tener miedo a pleitos futuros sobre PI o exigencias de royalties. El documento lo resume de la siguiente forma:
\»Bajo la OSP, Microsoft irrevocablemente conviene en no demandar con respecto a todos sus derechos sobre patentes que un desarrollador necesariamente tendría que violar en la implementación de la especificación Open XML ?incluyendo todas las porciones opcionales.\»
La opinion del brazo jurídico de RedHat dice : \»Red Hat cree que el texto de OSP da suficiente flexibilidad para implementar las especificaciones listadas en software licenciado bajo licencias gratuitas y de código abierto\»
Tu dices : \»si el estado chileno lo adopta, el aparato estatal dejaría su soporte a cargo de un Monopolio\»
Por qué sería un monopolio si OOXML sería implementado tranquilamente por cualquiera que lo quiera implementar? Si crees que aun asi podria suceder algo extraño respecto a patentes, el mismo problema lo tendria ODF porque ha usado un esquema similar (segun el documento). Ver en : http://www.oasis-open.org/committees/office/ipr.php
En palabras del documento : \»El CNS de Microsoft es similar al convenio expedido por Sun Microsystems Inc., en septiembre de 2005, con relación a cualquier patente que posea con respecto al Open Document Format (\’ODF\’) para Office Applications (OpenDocument) v1.0 Specification\»
Sobre tus teorias conspirativas del acuerdo Novell-Microsoft, dale una lectura a este documento:
http://www.novell.com/linux/microsoft/community_open_letter.html
Y Ballmer.. Ballmer es Ballmer! es un personaje ese tipo!
Tu dices : \»no confíes sólo en las letras, hay que ver que es lo que se hace con ellas\»
Ok, entonces vamos a los hechos, ya ha pasado más de un año del acuerdo, tiempo suficiente para que \»ver que es lo que se hace\». Ha desaparecido Novell? no. han demandado a alguien? no. Se ha destruido a la competencia de Novell? tampoco.
Lo del discurso de Ballmer y las patentes sale cada cierto tiempo, pero los que conocemos la indutria sabemos que jugar con patentes de software es jugar con bombas atomicas, todos las tienen pero es mejor no usarlas.
\»Ruego un poco de incredulidad y sospecha, sonará arrogante, pero es la base de cualquier pensamiento científico.\»
El pensamiento cientifico dice que cuando tu tienes una hipotesis tienes que demostrar que es cierta o que es falsa. Lo que tu sospechas no se sustenta en ningun hecho real, demostrado o experimentado. Insisto en que ha pasado mas de un año del acuerdo y no ha pasado eso malo que se supone tu crees va a pasar. En resumen: sin hechos, tus sospechas tienen tanta validez como las predicciones de Yolanda Sultana
las intenciones de M$ en colaborar con el conversor no son tan claras
Propusieron OOXML como standard, fue rechazado, han tratado de mejorarlo, se ajustaron a lo exigido por ISO respecto a su propiedad intelectual, hicieron el acuerdo con Novell para trabajar en interoperabilidad de formatos. En donde falta claridad?
En palabras de Larry Rosen de Open Source Initiative (OSI) : \»This covenant goes beyond anything Microsoft has ever done before. It means that both open source and proprietary software can compete in implementations of these important XML schemas without the threat of patent litigation from Microsoft.\»
Es parte de una interesante lectura aqui: Top open source lawyer blesses new terms on Microsoft?s XML file format
enero 15th, 2008 at 02:05
Yo no soy quien para decirlo, pero ojo; La tecnocracia también puede vestirse de Linux.
enero 15th, 2008 at 00:56
Ya menos chachara, mas cerveza y lectura. Dejo en mi blog algunas actualizaciones respecto a OXML.
HELP IS WANTED
enero 14th, 2008 at 22:27
@jci: 100% de acuerdo. pero ojo que Felipe sí asumió la culpa en LD, y yo también hice un mea culpa aquí (no por nada actualicé el post en FW).
en todo caso, insisto, el post jamás se atribuyó la posesión de ninguna Verdad Absoluta. la idea era poner el tema sobre le mesa, y generar un poco de discusión en torno a él. a la importancia de que estos procesos se dén de manera transparente.
finalmente, por eso es que me alegra tanto que el tema haya prendido tanto. quizás su origen se dio un poco caótico (o mejor dicho, BIEN caótico), pero creo que el resultado final, a través del movimiento y la conversación que se armó en la red, fue tremendamente positivo. para todos.