Seguramente en estos días veremos muchos comentarios acerca de las indicaciones aprobadas en el Senado para que a la hora de las compras públicas, el Estado considere alternativas de software libre o de código abierto. Indicaciones que fueron criticadas por un comunicado de la ACTI.
Una de las defensas de estas indicaciones es el ahorro de licencias de software en el Estado. Si evaluamos el costo de las licencias de software propietario respecto a la disponibilidad de software de código abierto, al menos en números se ve un significativo ahorro. Pero el asunto no es tan simple, es una visión demasiado superficial de costos.
Las licencias de software son sólo una parte del costo, considerando que no existe una solución de código abierto que provea idéntica funcionalidad que una de código propietario y viceversa, no es llegar y reemplazar una solución por otra. No estoy hablando de que una solución sea mejor que otra, simplemente son diferentes, con sus propias ventajas y desventajas hacia ambos lados. Comparar el costo en licencias de software tendría sentido si las soluciones fueran directamente intercambiables, pero no lo son.
Por otra parte, creo que la replica de ACTI fue desproporcionada respecto al ámbito de las indicaciones. ACTI dice que «se dañaría a la Industria local de software ya existente, ya que muchas empresas nacionales, pequeñas, medianas y grandes, licencian comercialmente sus programas computacionales y soluciones». Confieso que puedo estar equivocado, y es probable que ACTI conozca mucho mejor la realidad de la industria local de software, pero sinceramente no puedo pensar en ninguna empresa local que licencie comercialmente software incluido en la adquisición de equipos. Desde un punto de vista muy personal, no me parece que ACTI defiende a la industria nacional, sino que pareciera defender a una empresa norteamericana muy grande, cuyo ingreso principal es en base a licencias de software, si si.. Microsoft.
Luego dice «Este tipo de medidas no ayudan a incentivar la creación de nuevas empresas de software comercial en Chile». En este punto yo creo que confunde software libre con software gratis, si fuera mal pensado diría que quizás esa es la confusión que quiere transmitir. Perfectamente una empresa puede basar su negocio en software de código abierto, ya sea como una solución completa o como parte de ella, lo mismo que hoy en día hace RedHat, Novell, Oracle, IBM, Nokia y que en Chile no hemos sido capaces de imitar. Es por eso que aun no podemos romper la dependencia tecnológica.
Esto de hacer leyes para incentivar el uso del software libre nunca me ha parecido bien, tampoco encuentro bueno que se gaste tanta plata en licencias, pero para que eso cambie no basta con una ley, necesitamos un ecosistema : empresas que puedan dar el servicio de soporte, desarrollo e investigación sobre plataformas libres. Mientras eso no exista, sólo nos quedaremos en los buenos deseos.
¿Cómo aprovechar el software libre entonces? Va mucho más allá de las licencias. Cuando surgen estos temas siempre aparecen las campañas del terror que dicen que la adopción de software libre acabará con la industria del software local, cuando es al revés. La adopción de software libre da oportunidades para que más empresas compitan en igualdad de condiciones. El desarrollo de software no se verá afectado, sólamente se cambiará la forma en que se gastan los recursos. Por ejemplo, en vez de gastar los recursos en distintas soluciones, incompatibles entre si, que nos dejan con ruedas cuadradas, rectangulares y triangulares, se deberían adoptar plataformas de software base estándares que permitan construir soluciones complejas que agreguen valor.
Proyectos financiados por el Estado podrían desarrollarse como software libre, en pro del bien común. Un sencillo ejemplo, en vez de que cada colegio adquiera sus propios sistemas de gestión, lo que hace que cada uno tenga soluciones diferentes, todas con sus propias ventajas y desventajas, por qué no financiar un proyecto para tener un sistema unificado y libre. De esta forma cualquier empresa local podría posteriormente participar en su mantención, desarrollar extensiones, incluso los mismos alumnos o profesores podrían aportar mejoras desde el punto de vista del usuario. ¿Qué se genera? En forma directa obviamente genera una mejora en la gestión de los colegios, con una plataforma estándar estabilizable y mejorable en el largo plazo. En forma indirecta genera nuevos negocios para empresas de desarrollo de software, posibilidad de participación de los alumnos (aprender a trabajar, gana su propio dinero, etc), ahorros por el no desarrollo de múltiples soluciones para un mismo problema, etc.
Quiero terminar mencionando un punto que no está relacionado con la polémica actual, pero es algo que seguramente ACTI nunca declarará. El software libre ha permitido que la industria de desarrollo de software pueda reducir sus costos en la integración de tecnología. Hoy podemos desarrollar soluciones de alta complejidad, gracias a que los componentes esenciales están disponibles como software libre. Si no fuera por esto, estaríamos bastante atrasados respecto al tipo de problemas que hoy podemos resolver, aún estaríamos en el arado y no conoceríamos el tractor.
noviembre 25th, 2008 at 23:54
@vladimir:
Creo que es super válido el caso que planteas, y felicidades por ello!… creo que no se entendió la palabra \\\\\\\»abrupto\\\\\\\» dentro de la oración \\\\\\\»Si el cambio de sw privativo a sw libre se produce de forma abrupta…\\\\\\\». De hecho lo que se discute es la respuesta de la ACTI por sobre el proyecto de ley.
De hecho el proyecto dice asi(fuente: http://www.senado.cl Via Francotirador.cl)
Tema: Votación de la indicación formulada a la partida Presidencia de la República referida a la cotización de equipos computacionales que incluya alternativa con software bajo la modalidad de fuente abierta o libre de costo.
Cotizacion, alternativa, fuente abierta…. son palabras claves dentro de aquel mini resumen. Lo que busca la ley es que desde ahora no se compre a tontas y locas un sw comercial, sino que al menos se detengan a pensar que existen alternativas, o sea que el supuesto cambio de mentalidad parte desde que se apruebe dicha ley, pero hasta este mismo minuto, seguimos atados al descriterio en la compra de licencias de parte de organismos de estado.
Lamentablemente el tema del soporte siempre será un mito urbano en ambos modelos de negocio(privado y libre, aunque este ultimo tiene un soporte \»no oficial\» bastante bueno), pues partamos de la base de que varios de los presentes han tenido que realizar soporte, y a modo personal, es un gran cacho.
El tema de la ley creo que no pasa en el \»que se va a adquirir\» sino en el \»que haremos con la adquisicion\», y es eso mismo lo que los llevará a pensar con mas detencion en lo que se va a comprar/adoptar. Pero como mencioné anteriormente, se buscará la forma de \»evadir\» la ley y contratar al conocido mas cercano que ofrezca la mejor \»comision\» al cliente…
eso…
saludos
AioZ!
noviembre 25th, 2008 at 17:32
«Esos son mis límites por ahora»
Claro, no se puede contar todo, yo estoy en las mismas.
Pero seria genial mantener informado al mundo de los que se teje en Chile
noviembre 25th, 2008 at 17:19
tení que contar esas cosas, sino el resto del bulgo no se entera
Hace pocos dias terminé esta nueva versión de mi blog, justamente con eso en mente. Uno de los cambios que aplique fue tratar de centrar la atención en el contenido más que en otra challa que al final nadie lee (links a otros blogs por ejemplo). Varios links, como el de fotos o proyectos los mantengo mas que nada por historia porque o son proyectos congelados o son secciones que han sido reemplazadas por facebook o youtube.
A lo que iba. Voy a publicar más acerca de mi trabajo, pero no podré dar muchos detalles. Podré hablar de tecnología pero no de clientes. Esos son mis límites por ahora.
noviembre 25th, 2008 at 17:07
los hechos son que un número reducido de usuarios saca el jugo en un 100% al software
No necesariamente el 100% (yo creo que nadie). El problema es que siendo generosos, la mayoria de los usuarios usa un 30% de la herramienta, pero cada uno de ellos usa un 30% distinto. Entonces es muy dificil que otra herramienta la pueda reemplazar, independiente de si es software libre o no, cuantos años de ingeniería y hh aplicadas lleva AutoCad?
noviembre 25th, 2008 at 16:40
\\\»sería bueno que los defensores del software abierto hagan un mea culpa del por qué algo \\\»gratis\\\» no supera a algo comercial\\\»
No es necesario, basta ver lo que pasa en el mundo real que es muy distinto a lo que pasa en tu metro cuadrado. Informate por medios globales (cnet, lwn, ars technica, etc) y veras que desde hace varios años que el software libre (y no gratis) ha sido valorado por toda la industria. Hoy en dia, salvo Microsoft, nadie se escapa de hacer productos basados en software libre : Apple, IBM, Intel, HP, Nokia, Oracle, Sun, Google, entre otros.
mmm lo olvidaba. Microsoft ya tiene un par de licencias Open Source aprobadas por OSI, y desde el 2006 iniciaron un acuerdo de interoperabilidad con Novell y otras empresas.
¿por qué, para un usuario básico de computación, es más fácil aprender a utilizar Windows en vez de Linux?. Y no es por ignorancia ni deficiencia.
Eso le pasa a las personas que ya saben usar Windows, no es que uno sea más facil de aprender, uno ya lo aprendieron y el otro es algo nuevo. Hay algo que se llama resistencia al cambio.
Los niños no lo tienen, es por eso que en las proximas generaciones hoy en día vemos mas y mas personas que pueden usar lo que le pongan por delante. Pasale un celular a un viejo y el mismo celular un niño lo domina al 100%. No tiene que ver con que sea dificil o no, tiene que ver con el usuario.
Por ejemplo, si un organismo adquiere un software abierto y éste falla…
Ese tipo de dudas se podian oir en el 2001, 2002, ok, 2003, pero oye! estamos en 2008. Hay empresas que viven del soporte de software libre (RedHat, Novell) y otras que lo ofrecen como parte de sus servicios (Oracle, Sun,..) En qué mundo vives?
En software comercial las municipalidades usan Autocad
Autocad está hecho para Windows, entonces están fritos, tendrán que seguir usando Windows. Eso lo maneja Autodesk.
muchas manos no necesariamente hacen un trabajo eficiente y efectivo
Y esa afirmación en base a qué?. Por qué crees que Sun y HP reemplazaron sus escritorios por GNOME, por qué Google basa su plataforma en Linux, por qué Apple basa su principal web browser en tecnología de KDE, por qué Nokia compra a Trolltech y QT? Por qué IBM arma el proyecto Eclipse y se le une Borland, Rational, Bea/Oracle, etc?
Hoy en dia para muchos es claro que no tiene sentido invertir recursos en cosas que se pueden desarollar en conjunto, claro que aun hay algunos que todavia no lo pueden ver
El gran desarrollo del software se debe gracias al licenciamiento.
Como por ejemplo? Windows Vista que se demoraron 4 años en hacerlo para darse cuenta que debian comenzar desde cero? y luego 2 años más para recortar características y terminar con un producto que la gente no aprecia respecto a lo que ya tenían (XP). Ese es el \\\»gran desarrollo de software\\\»?
¿quién defiende a los otros?
Asi como están las cosas : nadie. Por qué? Porque somos un pais de poca monta. Si la discusión es en USA la cosa es totalmente diferente. Ahi puedes ver la rosca que se armó entre ODF/OOXML, que al final involucró a todo el mundo (literalmente).
Será difícil que millones de personas se pongan de acuerdo para hacer algo bueno
Es dificil, pero se ha logrado en varios aspectos. Te pongo un solo ejemplo : Internet.
noviembre 25th, 2008 at 16:19
Andres Bravo
«Bricad es una alternativa, tengo gente topógrafa conocida que lo ha usado con buenos resultados. Esta desarrollado usando diferentes erramientas libres, pero creo que no es codigo abierto, funciona en linux. »
no es libre pero si que es mucho más económico que el AUTOCAD. el problema con AUTOCAD, hasta donde yo veo, es que tienen cautivo a un gran numero de usuarios que no puede cambiarse tan fácilmente a otro software de diseño, ya que su formato es propietario y no lo han soltado. todo lo hecho hasta ahora, ha sido por ingeniería inversa.
sin desmerecer lo anterior, también reconozco que existe un buen número de programas que cubren un espectro específico y son, por tanto, pocas las alternativas, incluso en windows. al ser así, las alternativas en linux disminuyen drásticamente y al final el usuario se desmotiva porque las alternativas son muy pobres respecto de software original (AUTOCAD). esto mismo sucede en otras áreas.
tomando a AUTOCAD como ejemplo (tambien se aplica a otros softwares), tengo dos contra-preguntas:
1) toooodos los usuarios de AUTOCAD usan tooooda su funcionalidad? la respuesta es un rotundo NO. los hechos son que un número reducido de usuarios saca el jugo en un 100% al software y el resto son simples «visualizadores de planos» (en el caso AUTOCAD).
2) en el mismo windows, que otras alternativas (software libre o propietario) existen? hasta donde yo se el AUTOCAD casi no tiene competidores cercanos. han abarcado casi todo espectro del diseño arquitectónico (y otros). esta modalidad es muy…mmm…windows 🙂
en resumen: si tienes un problema que tiene una única solución, entonces no hay alternativa…úsala. lo que se pretende con la iniciativa de Navarro es alejarnos lo máximo posible de otros «casos AUTOCAD».
Acertijo
«Por ejemplo, si un organismo adquiere un software abierto y éste falla, ¿a quién llama? ¿a Estados Unidos en busca del desarrollador? ¿A un programador para que estudie el código? ¿Un llamado público para ver si alguien conoce el programa? »
en el software propietario la cosa no es mucho mejor. es un mito que pagando licencias obtendrás soluciones instantáneas. hay muchos casos. yo mismo he vivido en carne propia N problemas de soporte con empresas de este tipo (uf…es que me acuerdo de softland….y @#!). pero para que seguir si Ismael lo graficó muy claramente hace 2 años atrás!
noviembre 25th, 2008 at 16:17
\»El tema del que tu hablas, desarrollar software en base a software libre (bibliotecas, IDE\’s, frameworks, etc) fue lo que traté de explicar en el último párrafo del artículo.\»
En realidad me refiero a ambas cosas para no llegar a una explicacion técnica de que realmente es basarse en software libre y que es crear (o hacer forks). De hecho mucha gente no entiende ni le interesa saber bien la diferencia*.
Creo yo los beneficios factores e implicaciones son similares.
* Por ejemplo en PHP para usar un FrameWork o una biblioteca, en realidad te bajas todo el codigo, muchos programadores no solo lo usan como parte de otro sistema, sino que tambien lo modifican, le agregan caracteristicas y no son concientes de que en realidad lo que estan haciendo es contribuir a ese proyecto o haciendo un fork y ahí queda, en el olvido.
¿Por qué? por que falta crear conciencia, falta un lugar donde diga… en chile se usan tales poryectos libres y lo estan usando tantas empresas, mientras no exista esto, el resto de los mortales que ve desde otra area la informatica y los que estan muy arriba para estar mirando el código no se enteraran del impacto del software libre y por lo tanto seguirán creyendo la mentira de que el software libre va a matar la industria del software. Lo que genera que tampoco piensen en comenzar un proyecto desde 0 con licencia libre.
BTW: justamente por el día de hoy estoy en un edificio del Estado desarrollando con software libre 😀
Genial!, viste tení que contar esas cosas, sino el resto del bulgo no se entera.
Deberiai tener en tu blog banners, links con las herramientas que usas. y no solamente esa lista en html poco llamativa en un link proyectos, ni abajo acá en letra chica de contrato que tu blog es Creative Commons.
noviembre 25th, 2008 at 16:13
Aprovechando que somos informáticos, y la ley todavía no es aprobada, sería bueno que los defensores del software abierto hagan un mea culpa del por qué algo «gratis» no supera a algo comercial.
Cabe preguntarse, ya que son millones de millones de manos metidas, ¿por qué, para un usuario básico de computación, es más fácil aprender a utilizar Windows en vez de Linux?. Y no es por ignorancia ni deficiencia.
Además que la calidad del código abierto está en entredicho al rebuscar software especializado. Por ejemplo, si un organismo adquiere un software abierto y éste falla, ¿a quién llama? ¿a Estados Unidos en busca del desarrollador? ¿A un programador para que estudie el código? ¿Un llamado público para ver si alguien conoce el programa?
Otra pregunta de ignorante. En software comercial las municipalidades usan Autocad, ¿En linux qué alternativa equivalente hay? (sin considerar CrossOver o equivalentes).
Es bueno que consideren que la verdad es que muchas manos no necesariamente hacen un trabajo eficiente y efectivo.
El gran desarrollo del software se debe gracias al licenciamiento de éste y no por la «venta de servicios».
Por ejemplo, no conozco -y no por eso no deben existir- empresas desarrolladoras de software con código abierto, chilena. ACTI es una parte que hará Lobby en el Senado para defender a Microsoft, Softland, etc., pero ¿quién defiende a los otros? ¿Google, Torvals, Red Hat, Geeks unidos? ¿Alguna empresa o asociación chilena? Pensaría en Derechos Digitales, pero sería patético ver a su presidente dicutiendo a favor del software libre mientras él es fans de la manzanita.
El espíritu de la Ley lo comparto. A propósito de Chilecompras, uno de los motivos de Navarro era que no se repitieran casos como la de este portal del estado que, en un principio, sólo permitía el ingreso a través de Internet Explorer.
Será difícil que millones de personas se pongan de acuerdo para hacer algo bueno. El ideal es que todos pensemos igual pero felizmente no es así.
noviembre 25th, 2008 at 15:48
Andrés. Cuando me refería al financiamiento no me refería a construir software basado en software libre, sino que software que es en sí mismo software libre. Me cuesta pensar en un ejemplo pero se me viene a la mente el proyecto Security Enhanced Linux (SELinux) que fue impulsado por la National Security Agency (NSA) norteamericana, posteriormente incluido en RedHat y otras distribuciones.
http://www.nsa.gov/selinux/
El tema del que tu hablas, desarrollar software en base a software libre (bibliotecas, IDE’s, frameworks, etc) fue lo que traté de explicar en el último párrafo del artículo.
BTW: justamente por el día de hoy estoy en un edificio del Estado desarrollando con software libre 😀
noviembre 25th, 2008 at 15:34
Otra pregunta de ignorante. En software comercial las municipalidades usan Autocad, ¿En linux qué alternativa equivalente hay? (sin considerar CrossOver o equivalentes).
Bricad es una alternativa, tengo gente topógrafa conocida que lo ha usado con buenos resultados. Esta desarrollado usando diferentes erramientas libres, pero creo que no es codigo abierto, funciona en linux.
http://www.bricsys.com/es_CL/
El software libre no es una idea, o una prepuesta en prueba.
Es software libre es una realidad, millones de informaticos viven de ello
lo usan en sus empresas con excelentes resultados hace bastante tiempo, incluyéndome.
REspecto a esto Franco:
\»Proyectos financiados por el Estado podrían desarrollarse como software libre, en pro del bien común\».
Quiero dejar claro, que el estado ya financia proyectos donde se incluye software libre.
Muchas de la plataformas web y software de administracion en distintas áreas del gobierno estan desarrolladas sobre software libre, ahora esto no lo van a andar publicando, por que creo que a las empresas que se encargan de estos proyectos nos les importa andar contandolo.
Yo en este instante estoy trabajando en un proyecto financiado con platas del estado y usamos muchas tecnologias basadas en software libre. Y conozco varias personas que trabajan en proyectos similares.
Creo que esta discucion esta un poco desfazada de la realidad, la raealidad es que ya se usa y se produce., ahora que haya gente que no haya realizado las consultas e invesigaciones pertinentes, ese es otro problema.
Eso si encuentro que falta cultura se software libre en chile, como dije, se usan muchas herramientas libres y a veces se modifican para adaptarlas, pero al parecer estos cambios no son publicados, no se dan esa molestia y no se está difundiendo la idea de que debe hacerse y cuales son los beneficios de hacerlo.
Se de muchos porgramadores y empresas que usan y modifican software libre, pero no saben por ejemplo lo que es sourceforge.
A mi me parece que falta control y difución en este aspecto.
noviembre 25th, 2008 at 11:58
entonces…esto es bueno o malo? yo creo que tiene sus detalles, pero a todas luces es un paso hacia adelante.
@Franco:
«necesitamos un ecosistema : empresas que puedan dar el servicio de soporte, desarrollo e investigación sobre plataformas libres»
tienes razón, pero este es un círculo vicioso. si no existe demanda, no existirán empresas para cubrirla. te apuesto lo que quieras que si el estado solicita empresas en capacitación de OpenOffice -por ejemplo- comenzarán a salir empresas «Especilistas En OpenOffice». como hoy en día nadie lo pide, nadie se preocupa de ello. Pero claro, si hay muchos «partners» de MS.
@Ivan #6
lo de la capacitación es verdad, pero ni tanto. depende de la herramienta que estemos hablando. nuevamente hago alución al círuculo vicioso. un ej: cuando fui funcionario municipal comencé a instalar en todos los equipos el OpenOffice. El rechazo fue grande. Recuerdo un caso de una secre que se oponía terminantemente a usarlo, fue cuando le dije: «cuanto tiempo has usado Office?» a lo que respondió que toda su vida. luego pregunté «cuanto tiempo has usado OO?» y recién llevábamos 2 semanas. al cabo de dos meses me acerqué y me dijo «tenías razón, sirve tanto como el Office. es sólo costumbre». y nunca la «capacité». que significa? que son herramientas tan similares que la capacitación es nula. pero esto no es aplicable a todas las personas, hay casos y «casos».
@Acertijo #5
«pero bajo el suspuesto que no exista producto de código libre para una materia en particular, ¿qué sucederá? »
simple. dentro de las indicaciones, se especifica que las instituciones públicas pueden adquirir software privativo siempre y cuando se expliquen los «porques» de tal decisión.
esto es muy similar a cuando se implementó ChileCompra y todos reclamaban que «como iban a adquirir X-cosa si no habían ofertantes». la solución pasaba por la misma ley que los obligaba a usar ChileCompra, y era cosa de usar la «compra directa» ya que se fundamentaba por la falta de ofertantes. asi mismo, incluso habiendo ofertantes más baratos, las instituciones pueden adjudicar compras a empras con productos más caros por «razones técnicas». si, es verdad, hay mal uso. y lo más probable es que ese mal uso también se expanda a la compra de software con o sin esta supuesta nueva ley en favor del software libre. asi que…ACTI puedes calmarte, porque hay tricuiñelas que te favorcen.
noviembre 25th, 2008 at 06:11
Cuánta autocomplacencia en este sitio…y más encima con frases y opiniones copiadas de MI persona… 😀
– Ro
noviembre 25th, 2008 at 01:49
@ivan :
«Es casi obvio que por mucho que se inpongan leyes para buscar alternativas al sw privativo, la mayoria de las veces se va a terminar eligiendolo por la sencilla razon de que quien los contrata es hermano/primo/amigo/vecino/pariente del vendedor…»
noviembre 25th, 2008 at 01:40
@acertijo : entiendo tu posicion. Incluso entiendo a la ACTI. Cada uno puede querer hacer valer sus puntos como se les de la gana. Solo que hay varios problemas de fondo.
Uno, es como dices, la «adquisicion de software». Mal que mal, los destacamentos publicos solo compran licencias de uso de varios software «disponibles en el mercado». En el caso de la supuesta ley, ordenanza o lo que sea que se termine aprobando, quedaran solamente los costos de implementacion v/s los de licencias. Algo que, para la mayoria de las personas que entienden el tema sabe de lo que me refiero.
Y aunque no lo creas, Office/OO/Gimp/Inkscape o el software que sea tiene un uso especifico. O al menos, un proposito especifico.
Entiendo por que Franco no coloco cifras. Las cifras que maneja «otro blog que esta hablando de lo mismo» son de cierta forma chauvinistas, y no reflejan en la realidad lo que esta pasando en el destacamento publico. Yo tampoco tengo cifras, y si las tuviera (y si pudiera) las haria publicas. Pero no es asi. Solamente estamos hablando de una estimacion. Por supuesto, como costo inicial se ahorra en concepto de licencias, pero quizas no se ahorre en costos de implementacion. Ahi es donde yo, humirdemente, he propuesto el TCO/Y, o el costo de implementacion a lo largo de una linea de tiempo. Es algo que ni Gartner ha hablado 🙂
Y por que dices que hay que decir «next» al pinguino? No estamos hablando del pinguino, derechamente. Estamos hablando de la pletora de software que anda pululando hoy en dia con licencias de libre distribucion (o licencias controladas sin que sean EULAs con restricciones). En otros paises pudo haber sido un resultado favorable, pero eso no significa que tenga que funcionar en Chile. Pero vamos, puede sonar como un experimento, chauvinista o como quieras llamarlo, pero si estamos considerando que estamos mirando un TCO/Y (de nuevo) sin tener que pasar primero por la aprobacion de la ACTI (que de hecho, es loable su mision, pero podria incluir itemes como este mismo que estamos discutiendo), solamente con el fin de establecer lo que todos queremos : miles de proveedores, varias soluciones, que se elija la mas barata.
Cuando fue el tiempo de las elecciones presidenciales, los unicos que hablaron acerca del soft. libre fueron (afirmense) Hirsch y Lavin (Hirsch fue mas especifico). Bachelet proponia el impulso a la industria del software local (ya que la mayoria de las empresas que desarrollan software aqui en Chile lo hacen de forma in-house (comentando algo que dijo un fanboy por ahi, y que esta MUY equivocado :
«En este caso la ACTI lo tiene algo más difícil: la industria local de software casi no existe. «. WTF)
…y que ademas pretendamos hacer de una organizacion publica completa una forma de interoperabilidad con estandares abiertos (de forma que se pueda acceder a los servicios publicos disponibles con lo que se me de la gana, incluso un iPhone), entonces no podemos siquiera pensar que las soluciones privativas son la unica alternativa, por mas que rejuren la interoperabilidad (lo cual no han garantizado, hasta hoy).
Encuentro revalido el punto, pero creo que estas algo perdido con respecto a las cosas que estamos discutiendo aqui. Si es por hablar de destacamentos publicos, varios de ellos han migrado a soluciones libres/abiertas para evitar los costos de explotacion a largo plazo (TCO/Y again) o bien por que el horsepower que dan las soluciones «hackeables» (modificables) es mucho mayor a las inmodificables. Hay ejemplos, como el calculo del precio de la luz 🙂
Yo personalmente creo que la propuesta tiene falencias jevi. Pero como siempre digo, si las leyes estan mal, entonces podemos cambiarlas. Ok, quizas el experimento de uso de software libre en el estado sea un conejillo de indias de latino…am…no, no lo es. Entonces tendriamos que comparar los resultados con los otros pai…ehm..que..
Creo que lo mejor es dar el salto. Hay 4 paises de latinoamerica que han migrado sus soluciones a soft libre/abierto, creado por otros (no como dice alguien, «creado por la comunidad para que blablabla»). No hay control sobre lo que no has creado, pero al menos, esta la intencion : software de calidad al mas bajo precio, o comprar una licencia y esperar a las modificaciones?
noviembre 25th, 2008 at 01:32
No tengo mucho que aportar, sólo decir que hay casos y casos…
Es casi obvio que por mucho que se inpongan leyes para buscar alternativas al sw privativo, la mayoria de las veces se va a terminar eligiendolo por la sencilla razon de que quien los contrata es hermano/primo/amigo/vecino/pariente del vendedor…
Otro punto que me gustaria que se pensara como \\\»a futuro\\\» y viendo las cosas bien aterrizadas:
Hoy dia cualquier niño de 10 años puede explicar como escribir una carta en Office y realizar ciertas funciones básicas sobre el documento (titulos, subrayado, numeracion, etc). La capacitacion que recibio ese niño fue a traves de sus propios compañeros, aprendiendo viendo, etc. El punto es que la capacitacion para ocupar la herramienta es costo 0. Si el cambio de sw privativo a sw libre se produce de forma abrupta, dando preferencia a este ultimo en donde los costos implicitos en capacitacion no son tomados en cuenta, esto se va a tornar en una bestial suma de dinero mal invertida.
Lo que se esta invitando a compartir y juzgar con este proyecto de ley es a privilegiar la mejor solucion informatica para un problema, no importando si esta es libre o privativa. Cada uno de los bandos tiene que defender sus intereses personales, es asi como unos defienden una postura hacia el modelo tradicional, y otros hacia un nuevo y mejor modelo (modelo de sw libre).
Personalmente creo que se debe fomentar el uso del sw libre en administraciones de estado y privadas, llegando a un modelo en donde ambos esquemas puedan vivir de forma armonica, pues la balanza actualmente esta bastante dispareja.
eso por el momento
saludos
PD:aparecio la sabandija de acertijo 😛
noviembre 25th, 2008 at 01:01
La ACTI tiene que defender lo suyo. Yo también comparto que fueron fatalistas pero es una postura válida, así como también la tienen los defensores del software libre y su utopía de ofrecer la perfección.-
De todos los puntos que reclama ACTI, el único que le encuentro razón de peso es que esta normativa restará agilidad en la adquisición de software. Habrá que estudiar la ley más a fondo con abogados, pero bajo el suspuesto que no exista producto de código libre para una materia en particular, ¿qué sucederá? ¿se declarará desierta la licitación?
Pero es materia de abogados que ellos sí saben jugar con las leyes e interpretarlas a su entero gusto.-
Otra cosa, las propuestas de Navarro sólo van dirigidas a software que no tengan uso especializado. Se trata de, por ejemplo, utilizar Openoffice en vez de Office. Son unos miles de millones de pesos bien descontados. Así también herramientas de edición de imágenes que los publicistas de organismos estatales siempre ocupan para hacer campañas municipales, etc.
Y, lo último, pensé que ibas a hablar de cifras -las esperé- pero ya que no las tiraste, también comparto en que es simplista decir que con «no pagar licencias se abaratan los costos en informática». A veces las cosas baratas (o gratis) salen caras.
Y tirándole el palo a mis amigos GUL…algún día el «Pinguino» estará a la altura de la «Ventana» para que nadie discuta su implementación en el estado. Por ahora hay que decirle Next pero es bueno que las leyes se actualicen un poco.
noviembre 25th, 2008 at 00:55
Creo que si se usa software libre o no en el estado, no es lo más importante, los parámetros deben ser otros, como asegurar la continuidad operacional, y la sustentabilidad del software. Tomada esas definiciones, hay que ver si el software libre tiene ventajas en ese sentido, y no partir al revés.
noviembre 25th, 2008 at 00:12
Efectivamente lo de software libre mucha gente lo confunde con gratis, ignorando las verdaderas ventajas que existen detrás de este sistema.
Y los argumentos de la ACTI son ridículos. En el extranjeros existen muchas pymes que (crean) distribuyen software libre, siendo su fuente de ingreso la posterior adaptación a situaciones específicas, o simplemente el servicio de soporte.
Creo que esto abre posibilidades a muchos jóvenes informáticos que saben sobre SL, para generar emprendimiento en torno a la asesoría sobre este tema.
noviembre 24th, 2008 at 18:56
Me salta una duda…
Son muy weones o muy frescos de raja los de la ACTI?
En principio, pensar que son tan frescos de raja atenta contra mi teoría de la inexistencia de las conspiraciones masivas/inteligencia colectiva, yo voy más por la estupidez colectiva, lo que en este caso sería algo del estilo /libre=gratis=> no vamos a poder vender nada/ HORROR! de inmediato carta de rechazo.
En todo caso me da paja siquiera buscar, hay alguien interesante en la ACTI? es decir, alguien que valga la pena rescatar?
noviembre 24th, 2008 at 18:01
Toda la razón. Es típica simplificación cuando se compara el modelo privativo y el modelo libre, siempre se agarran del costo de las licencia que IMHO es unas de los argumentos más débiles (sobre todo con los acuerdo que hace M$ con el Gobierno), y es especialmente usada por la gente que poco sabe de software libre.
Espero que por lo menos sirva para crear discusiones, debates y así intentar hacer ver la luz (en el buen sentido de la palabra) a empresas/políticos/estudiantes/etc. y así ir creando un ecosistema de a poco.