Independiente de la polémica sobre cómo se está llevando el proceso para decidir el voto de Chile sobre OOXML en la ISO, es interesante ver cómo se esta llevando a cabo la lucha por ser «el estándar» de los formatos de documentos.
Para argumentar mi posición acerca de la imprecisa publicación en FayerWayer acerca del proceso, investigué sobre los aspectos técnicos y no técnicos de OOXML y descubrí varias cosas que desconocía. Me llamó la atención como Microsoft se ha preocupado de dejar a todos tranquilos acerca del uso de las patentes que podrían ser violadas al implementar OOXML. Básicamente y en forma muy resumida, hay una indicación que ya fue aceptada por ISO respecto a las condiciones de uso de OOXML en donde se se compromete a no demandar ni cobrar royalties en base a esas patentes.
Leyendo el blog de Miguel de Icaza, me entero de que Brian Jones, hombre tras los formatos XML de Microsoft Office, anuncia que han dado un paso mas allá para darle mas puntos a OOXML, y de paso me entero de otros antecedentes que no conocía respecto a los formatos binarios de Microsoft Office (.doc, .ppt, .xls), lo que cambia mi opinión respecto a la que tenía cuando publiqué el articulo sobre Massachusetts, OpenDocument y Microsoft el año 2005, cuando esta guerra recién comenzaba.
El formato binario de las principales herramientas de Microsoft Office está disponible desde el 2006 mediante un mecanismo formal, en donde también hay garantías sobre no demandar ni aplicar royalties en caso de implementación. Sin embargo, durante el proceso que se esta realizando para OOXML (DIS 29500) se levantó la inquietud sobre estos formatos, y hoy Microsoft ha anunciado que estos formatos estarán disponibles para libre descarga desde la web de Microsoft bajo la Open Specification Promise a partir del 15 de febrero del 2008.
No contentos con eso y considerando la inquietud de la industria acerca de la conversión de documentos desde estos formatos binarios a OOXML, Microsoft anuncia que iniciará un proyecto Open Source en SourceForge para crear un conversor de documentos binarios de MS Office a OOXML indicando que de la misma forma ya existen herramientas para convertir documentos binarios a ODF.
Creo que esta noticia marca el inicio del fin de los formatos binarios de Microsoft Office que por tanto tiempo ha mantenido a los usuarios amarrados a esta herramienta.
Ahora solo falta por ver, que tan buenos quedan estos conversores 😉
enero 19th, 2008 at 11:35
Carlos, tuvieron que diseñar un nuevo formato porque el formato actual es complicado de manejar como cualquier otro formato binario. El nuevo formato basado en XML permite que aplicaciones escritas en cualquier lenguaje y plataforma puedan manejar el formato de forma relativamente sencilla via transformadores, filtros, o a punta de código. Cuando usas formatos binarios serializados como parece ser el de binario de MS, tienes que reconstruir en tu aplicación el modelo de clases que hay tras el y eso no es sencillo. Ademas de otros problemas, por ejemplo extender el formato binario es complejo y arriesgado.
En mi opinion, no pueden adoptar ODF por dos motivos, el primero es porque ODF no es capaz de representar todo lo que existe en el formato actual, y viceversa. El segundo es porque al adoptar ODF por omision le dan ventaja a su competencia: OpenOffice. En todo caso Microsoft publicó un conversor a ODF basado en otro existente : http://www.groklaw.net/article.php?story=20060709143240795
(Carlos, el slash es un simbolo de escapes para manejar strings en PHP, en la previsualizacion no los estoy sacando y por eso se ve feo, pero tu comentario llega bien de todas formas. Los slashes invertidos se los traga despues al procesar el string)
enero 19th, 2008 at 11:24
Eres el mismo Alejandro o sufres de personalidades múltiples? Ahi mismo tu decias : \»Encontré la \»promesa\» de no aplicar royalties, pero sólo para los formatos binarios antiguos de M$. Dónde aparece la misma promesa para OOXML?\»
Y ahora dices : Ojo, que la promesa de no demandar ni aplicar royalties es para los formatos de Office 2007, no los anteriores.
En la referencia a Brian Jones dice claramente :
The first issue National Bodies were interested in was easier availability of the documentation of the binary formats (.doc; .xls; .ppt). It sounded like the main concern here was around the extra steps required to get the binary documentation.
Y luego :
Microsoft will also make the Binary Formats subject to its Open Specification Promise (see ww.microsoft.com/interop/osp) by February 15, 2008.
Por lo tanto a partir de febrero 15 veremos los formatos .ppt, .doc y .xml en el documento de OSP.
(ya parezco defensor de MS de tanto aclarar a la gente que no entiende lo que lee!)
enero 19th, 2008 at 02:20
He leído bastante sobre este tema y aunque no soy muy entendido en estos asuntos, hay algo que no me queda claro:
Si Microsoft está tan dispuesto a adoptar estándares ¿por qué no cedieron ellos? En vez de armar todo este escándalo al diseñar un formato nuevo y tratar de convencer a todo el mundo de que no son la encarnación del demonio armando acuerdos y publicando «promesas», perfectamente pudieron aportar al estándar actual y mejorarlo para cubrir las deficiencias que pudiera tener.
¿Por qué ellos no adoptaron ODF y crearon los convertidores apropiados para los formatos antiguos? Hasta ahora todo me parece una pérdida de tiempo y dinero y los resultados son exactamente los mismos.
(otra cosa fuera de tema: lo que sea que tengas para ingresar comentarios ¡apesta! No puedo escribir barras invertidas (pero se llena de ellas cuando previsualizo un post con comillas dobles varias veces). Permiso para ver si pasa lo mismo al postear en serio, es la pura vista previa o estoy rallando la papa… aquí una M con sólo slashes: /\/\; aquí 4 slashes invertidos: \\\\ y aquí 5 comillas simples sin nada más entre ellas: »»’)
enero 18th, 2008 at 19:36
Ojo, que la promesa de no demandar ni aplicar royalties es para los formatos de Office 2007, no los anteriores.
enero 18th, 2008 at 18:48
No se trata de fundamentalismos ni de hipocresía (q lata q utilices esos términos), se trata de un necesario escepticismo con una empresa que ha sido históricamente hostil con los derechos de los usuarios. Tu misma cita dice «increasing interoperability», aún no hay un 100% de compatibilidad, por lo que muchos documentos OOXML sólo podrán verse «perfecto» en aplicaciones privativas. Preferiría esperar un conversor más fiable para no generar un nuevo lockin y un desincentivo de M$ de seguir generando interoperatividad. Si es sólo cuestión de tiempo… esperemos, antes de entregarle en bandeja el próximo proyecto de chilecompras de minecon a M$ y que esos recursos se vayan para afuera.
enero 18th, 2008 at 12:32
\\\»Estaria de acuerdo si : Efectivamente los formatos antiguos liberan las patentes (que hasta ahora sólo corre para los formatos basados en XML de Office), permitiendo tb la libertad para convertir los formatos antiguos.\\\»
Es justamente el tema de este artículo. Eso ya sucedió. Tanto los formatos antiguos como OOXML se pueden implementar con libertad. Te recomiendo leer dejando el fundamentalismo de lado por un momento.
Existan soluciones libres que implementen el formato
Gnumeric, Abiword entre otros. Por el acuerdo Novell-MS no me extrañaría que lo hicieran pronto en OpenOffice… ammm eso ya esta sucediendo. Afírmate : \\\»(4/Dec/2006) Novell today announced that the Novell® edition of the OpenOffice.org office productivity suite will now support the Office Open XML format, increasing interoperability between OpenOffice.org and the next generation of Microsoft Office. Novell is cooperating with Microsoft and others on a project to create bi-directional open source translators for word processing, spreadsheets and presentations between OpenOffice.org and Microsoft Office, with the word processing translator to be available first, by the end of January 2007
http://www.novell.com/news/press/item.jsp?id=1248
Esta apertura de M$ sólo debe darse por cierta cuando esté implementada completamente (incluyendo el \\\»des-lock-in\\\» actual), y cuando se asegure que generará una competencia justa en el mercado local.
Parece que es sólo cuestion de tiempo.
enero 18th, 2008 at 11:51
No se trata de rechazar OOXML como formato. De hecho aplaudo (me pongo de pié) la apertura de los formatos (que por lo demás pareciera responder a la amenaza de mercado en la que cayó M$ frente a la eficiencia y trasparencia de FLOSS). Pero eso no significa que Chile deba apoyar su estandarización. Estaría de acuerdo si:
– Efectivamente los formatos antiguos liberan las patentes (que hasta ahora sólo corre para los formatos basados en XML de Office), permitiendo tb la libertad para convertir los formatos antiguos.
– Existan soluciones libres que implementen el formato (sería sólo cuestión de tiempo, quizás en uno o dos año más después de la \»apertura\» de los formatos?). Recién ahí podríamos hablar que el mercado está preparado para salir del lock-in, hacerlo ahora sería entregarle de nuevo una posición privilegiada al monopolio en el nuevo escenario.
– Exista un conversor fiable para otros formatos (tambien es cuestión de tiempo).
Cada vez se ve mejor OOXML, debo reconocerlo, y muchas de esas mejoras han sido gracias al proceso de estandarización, ayudado por las observaciones al formato, pero esta apertura de M$ sólo debe darse por cierta cuando esté implementada completamente (incluyendo el \»des-lock-in\» actual), y cuando se asegure que generará una competencia justa en el mercado local.
enero 18th, 2008 at 11:15
Pero eso lo resuelve la promesa de M$ de abrir los formatos
Eso es lo que estan tratando de hacer con OOXML mientras el mundo los rechaza.
los formatos antiguos son los estándares \»de facto\», pero por qué Chile debiese ayudarle a M$ a mantener el lock-in?
Si OOXML soporta bien la conversión de esos formatos antiguos, si no hay problemas de patentes, si es de libre implementación, lo que estamos haciendo es salir del lock-in.
Siendo OOXML un estándar ya no habrá motivación para mejorar el conversor con ODF o con otros formatos, ni de mejorar sus especificaciones.
Te has cuestionado que si OOXML llega a ser aprobado como standard, ya no habrá necesidad de ODF? ODF surge porque existian formatos cerrados no estándares, ni públicos, y MS tampoco tenía intenciones de cambiar esto. Ahora que el escenario cambia, será necesario ODF?.
No es que este apoyando a OOXML frente a ODF, no los conozco lo suficiente para tomar partido entre ambos. Solo veo que si por tanto tiempo pedimos que MS abriera sus formatos, y una vez que lo hacen buscamos todos los peros para rechazarlo solo por tratarse de MS, estamos actuando con hipocresía.
El rechazo de Septiembre esta totalmente justificado, pero no me consta que estemos ahora en la misma situación.
enero 18th, 2008 at 02:15
Me queda claro lo de la OSP. En realidad el aspecto legal parece no ser muy relevante en este caso.
Las únicas aplicaciones que lo leen y escriben completamente son privativas y están sujetas a patentes restrictivas
> Eso es el estado actual, ponlo en la balanza con \»màs del 90% de los documentos existentes se pueden convertir fielmente a OOXML\».
Pero eso lo resuelve la promesa de M$ de abrir los formatos. los formatos antiguos son los estándares \»de facto\», pero por qué Chile debiese ayudarle a M$ a mantener el lock-in? Siendo OOXML un estándar ya no habrá motivación para mejorar el conversor con ODF o con otros formatos, ni de mejorar sus especificaciones.
enero 18th, 2008 at 01:25
Si te refieres a la parte de OOXML y GPL es porque estas licencias deben ser analizadas en el contexto legal de cada país. La GPL esta basada en las leyes de copyright norteamericanas, si en los tratados que tenemos hay una convalidación de esas leyes, entonces la GPL aplica como se espera. De otra forma se ve caso a caso, en todo caso las veces que GPL ha llegado a juicio, ha salido bien parada
enero 18th, 2008 at 01:19
Sobre el conversor. La limitación de hacer un conversor entre formatos está dada por la propia incompatibilidad entre formatos, aspectos del formato OOXML que no existen en ODF y viceversa. Una de las supuestas gracias de OOXML es que puede representar mejor el formato binario usado actualmente, lo que no se puede garantizar con ODF debido a lo que acabo de comentar.
Sobre tus preguntas:
Encontré la \»promesa\» de no aplicar royalties, pero sólo para los formatos binarios antiguos de M$. Dónde aparece la misma promesa para OOXML?
Si no me equivoco, tu mismo me la enviaste, y en base a eso llegué al artículo indicado arriba (Top open source lawyer blesses new terms on Microsoft?s XML file format).
Si abres el link que puse con titulo Open Specification Promise (Promesa de Especificacion Abierta) verás que OOXML esta cubierto, asi como otros estandares que llevamos usando por años como SOAP y WSDL, estos los implementa tranquilamente e proyecto Apache desde hace años.
En la sección de preguntas frecuentes dice: \»Anyone is free to implement the specification(s), as they wish and do not need to make any mention of or reference to Microsoft. Anyone can use or implement these specification(s) with their technology, code, solution, etc. You must agree to the terms in order to benefit from the promise; however, you do not need to sign a license agreement, or otherwise communicate your agreement to Microsoft.\»
En español : \»Cualquiera es libre de implementar la(s) especificacion(es) como desee y no se necesita hacer ninguna mención o referencia a Microsoft. Cualquiera puede usar o implementar estas especificaciones con su tecnología, código, solución, etc. Debes aceptar los terminos en orden de ser beneficiado por esta promesa; de todas formas, no necesitas firmar un acuerdo de licencia, o comunicar algun acuerdo con Microsoft\»
Antes había leido que exigian implementar el 100% de la especificación para que se aplique esta promesa, pero ahora veo que dice : \»The OSP applies whether you have a full or partial implementation. You get the same irrevocable promise from us either way. In all cases, the OSP covers only your implementation of the parts of the specification(s) that you decide to use.\» En español: \»La Promesa de Especificación Abierta aplica tanto si tienes una implementaciòn parcial o total. Obtenes la misma promesa irrevocable de nosotros de cualquier forma. En todos los casos, la PEA cubre sólo tu implementación de las partes de la especificación que decides usar\».
El documento además menciona la GPL y otros aspectos, deberias echarle un vistazo.
Por qué prometer no demandar por patentes en vez de crear una licencia ad-hoc? Por qué habría que confiar en la promesa de M$?
Cuál es la diferencia entre llamarse OSP y OSL en un juicio? (no soy abogado, es una invitación para que alguien lo pueda explicar)
Las únicas aplicaciones que lo leen y escriben completamente son privativas y están sujetas a patentes restrictivas
Eso es el estado actual, ponlo en la balanza con \»màs del 90% de los documentos existentes se pueden convertir fielmente a OOXML\».
No existe aún ningún conversor fiable
Considerando el formato de documentos que usamos hoy, tampoco existe un conversor fiable a ODF.
La estandarización en términos prácticos sólo significa publicidad para M$, no necesitan ser ISO para seguir desarrollando, abriendo y promocionando su formato.
Esa es una visión inocente. Microsoft necesita la estandarización para que sus aplicaciones sigan siendo legales en aquellas organizaciones en donde se ha impulsado el uso de estándares. ODF hizo que esto sucediera, de otra forma todavía estariamos con los formatos binarios y no habrían motivos para realizar todo el esfuerzo de estandarizar OOXML. Revisa la historia de Massachusetts y como después de ellos comenzó a brotar la misma iniciativa en el resto del mundo.
enero 18th, 2008 at 01:15
Acabo de encontrar la promesa para Office Open XML 1.0 ? Ecma-376 . Pero leyendo la promesa me nace otra pregunta: En ella dice que no tiene validez legal (la promesa), ya que en cada \»ambiente legal\» será implementado según corresponda. La pregunta es: Cuál es la implementación que vale acá? Hay una chilena(no creo)? Vale la de EEUU gracias al TLC?
enero 18th, 2008 at 00:34
Mmmmm.. donde dejé mis boleadoras… ya vuelvo! mmm….
enero 17th, 2008 at 23:13
Buen artículo, Franco. Quisiera agregar una información que me parece muy importante y es el ya existente Proyecto en sourceforge de un addin de M$ Office para convertir a ODF. En las fuentes se puede ver que está basado en XSLT y están disponibles todas las fuentes de los XSL. Además en la página del proyecto están todas las incompatibilidades y las funciones no documentadas o mal documentadas de ambos formatos. Es bueno ver que este proyecto está bajo una licencia BSD-like. Probablemente este proyecto sea la base para el conversor oficial.
Pero tb tengo algunas preguntas:
* Encontré la \\\\\\\\\\\\\\\»promesa\\\\\\\\\\\\\\\» de no aplicar royalties, pero sólo para los formatos binarios antiguos de M$. Dónde aparece la misma promesa para OOXML?
* Por qué prometer no demandar por patentes en vez de crear una licencia ad-hoc? Por qué habría que confiar en la promesa de M$?
* Por qué Chile debiese ayudar a M$ a convertir OOXML en un estándar, siendo que:
– Las únicas aplicaciones que lo leen y escriben completamente son privativas y están sujetas a patentes restrictivas
– No existe aún ningún conversor fiable
– La estandarización en términos prácticos sólo significa publicidad para M$, no necesitan ser ISO para seguir desarrollando, abriendo y promocionando su formato.
salu2
enero 17th, 2008 at 21:17
Franco, muchas gracias por la información.
De no ser por tu recompilación de esta, muchos estaríamos aún dando vueltas sobre las consecuencias q traería la estandarización del OOXML.
Cualquier info, porfa publícala para poder informarnos, y una vez más
Gracias!
enero 17th, 2008 at 16:52
Franco,
No hay que olvidar que una especificación disponible públicamente no es garantía que sea completa o que resulte factible de implementar.
Es un paso adelante; pero hay que ser cauteloso. Muchas de las críticas técnicas hacia OOXML y también de ODF, es lo impracticable que resulta implementarlas por los vacíos que presentan en algunas partes.
Sin duda, si no existiera la competencia de ODF, probablemente nada de esto estaría ocurriendo.
enero 17th, 2008 at 16:40
Franco: Excelente recopilación. Deberíamos armar una biblioteca de documentos sobre este tema por todas las razones ya discutidas.
enero 17th, 2008 at 14:07
Li Chong, creo que entendiste todo al reves.
Las consecuencias de lo que menciona el artículo es que ahora se facilita la tarea de los desarrolladores de OpenOffice y otras herramientas para implementar la lectura de documentos en formato binario de Office, formato que antes del 2006 era secreto.
La definicion del estandard no es para que un formato sea ilegal, sino para que aquellos que como norma sólo permitan el uso formatos standares, por ejemplo un gobierno, puedan optar por OOXML que es un formato nuevo de Microsoft.
OpenOffice es completamente legal, y este anuncio facilita su desarrollo y compatibilidad.
enero 17th, 2008 at 13:54
¿Pero esto qué implica? ¿Mi Open Office para windows se volverá ilegal, ya no me sirve, ya no estoy en el estándar mundial? No entiendo. ¿Quién usa OOXML? Eso es OpenOffice? N entiendo yo! con que no me quiten el OpenOffice y me obliguen a comparar Word 12…
enero 17th, 2008 at 12:14
Parece que muchos promotores furiosos del software libre no logran ver algunas ventajas de la estandarización de los formatos de Microsoft.
Si Microsoft se autoimpone estandarizar sus formatos, significa que será posible para otras herramientas como OpenOffice ser una mejor alternativa para quienes desean migrar a ésta desde Microsoft Office. No existirían incompatibilidades.
A Microsoft lo están mirando bajo lupa en muchos países y organizaciones. Sería muy estupido de su parte buscar la estandarización de sus formatos y luego cerrarlo.
Mi opinión es que estos promotores furiosos del software libre deberían reenfocar sus esfuerzos en asegurar que Microsoft entregue un estandar completo. Lo quieran o no, los formatos de Microsoft seguirán siendo muy utilizados. A corto plazo no va a ocurrir una migración masiva a OpenOffice, asi que deben aprender a vivir con Microsoft.
– Davor