Independiente de la polémica sobre cómo se está llevando el proceso para decidir el voto de Chile sobre OOXML en la ISO, es interesante ver cómo se esta llevando a cabo la lucha por ser «el estándar» de los formatos de documentos.
Para argumentar mi posición acerca de la imprecisa publicación en FayerWayer acerca del proceso, investigué sobre los aspectos técnicos y no técnicos de OOXML y descubrí varias cosas que desconocía. Me llamó la atención como Microsoft se ha preocupado de dejar a todos tranquilos acerca del uso de las patentes que podrían ser violadas al implementar OOXML. Básicamente y en forma muy resumida, hay una indicación que ya fue aceptada por ISO respecto a las condiciones de uso de OOXML en donde se se compromete a no demandar ni cobrar royalties en base a esas patentes.
Leyendo el blog de Miguel de Icaza, me entero de que Brian Jones, hombre tras los formatos XML de Microsoft Office, anuncia que han dado un paso mas allá para darle mas puntos a OOXML, y de paso me entero de otros antecedentes que no conocía respecto a los formatos binarios de Microsoft Office (.doc, .ppt, .xls), lo que cambia mi opinión respecto a la que tenía cuando publiqué el articulo sobre Massachusetts, OpenDocument y Microsoft el año 2005, cuando esta guerra recién comenzaba.
El formato binario de las principales herramientas de Microsoft Office está disponible desde el 2006 mediante un mecanismo formal, en donde también hay garantías sobre no demandar ni aplicar royalties en caso de implementación. Sin embargo, durante el proceso que se esta realizando para OOXML (DIS 29500) se levantó la inquietud sobre estos formatos, y hoy Microsoft ha anunciado que estos formatos estarán disponibles para libre descarga desde la web de Microsoft bajo la Open Specification Promise a partir del 15 de febrero del 2008.
No contentos con eso y considerando la inquietud de la industria acerca de la conversión de documentos desde estos formatos binarios a OOXML, Microsoft anuncia que iniciará un proyecto Open Source en SourceForge para crear un conversor de documentos binarios de MS Office a OOXML indicando que de la misma forma ya existen herramientas para convertir documentos binarios a ODF.
Creo que esta noticia marca el inicio del fin de los formatos binarios de Microsoft Office que por tanto tiempo ha mantenido a los usuarios amarrados a esta herramienta.
Ahora solo falta por ver, que tan buenos quedan estos conversores 😉
enero 17th, 2008 at 12:14
Parece que muchos promotores furiosos del software libre no logran ver algunas ventajas de la estandarización de los formatos de Microsoft.
Si Microsoft se autoimpone estandarizar sus formatos, significa que será posible para otras herramientas como OpenOffice ser una mejor alternativa para quienes desean migrar a ésta desde Microsoft Office. No existirían incompatibilidades.
A Microsoft lo están mirando bajo lupa en muchos países y organizaciones. Sería muy estupido de su parte buscar la estandarización de sus formatos y luego cerrarlo.
Mi opinión es que estos promotores furiosos del software libre deberían reenfocar sus esfuerzos en asegurar que Microsoft entregue un estandar completo. Lo quieran o no, los formatos de Microsoft seguirán siendo muy utilizados. A corto plazo no va a ocurrir una migración masiva a OpenOffice, asi que deben aprender a vivir con Microsoft.
– Davor
enero 17th, 2008 at 13:54
¿Pero esto qué implica? ¿Mi Open Office para windows se volverá ilegal, ya no me sirve, ya no estoy en el estándar mundial? No entiendo. ¿Quién usa OOXML? Eso es OpenOffice? N entiendo yo! con que no me quiten el OpenOffice y me obliguen a comparar Word 12…
enero 17th, 2008 at 14:07
Li Chong, creo que entendiste todo al reves.
Las consecuencias de lo que menciona el artículo es que ahora se facilita la tarea de los desarrolladores de OpenOffice y otras herramientas para implementar la lectura de documentos en formato binario de Office, formato que antes del 2006 era secreto.
La definicion del estandard no es para que un formato sea ilegal, sino para que aquellos que como norma sólo permitan el uso formatos standares, por ejemplo un gobierno, puedan optar por OOXML que es un formato nuevo de Microsoft.
OpenOffice es completamente legal, y este anuncio facilita su desarrollo y compatibilidad.
enero 17th, 2008 at 16:40
Franco: Excelente recopilación. Deberíamos armar una biblioteca de documentos sobre este tema por todas las razones ya discutidas.
enero 17th, 2008 at 16:52
Franco,
No hay que olvidar que una especificación disponible públicamente no es garantía que sea completa o que resulte factible de implementar.
Es un paso adelante; pero hay que ser cauteloso. Muchas de las críticas técnicas hacia OOXML y también de ODF, es lo impracticable que resulta implementarlas por los vacíos que presentan en algunas partes.
Sin duda, si no existiera la competencia de ODF, probablemente nada de esto estaría ocurriendo.
enero 17th, 2008 at 21:17
Franco, muchas gracias por la información.
De no ser por tu recompilación de esta, muchos estaríamos aún dando vueltas sobre las consecuencias q traería la estandarización del OOXML.
Cualquier info, porfa publícala para poder informarnos, y una vez más
Gracias!
enero 17th, 2008 at 23:13
Buen artículo, Franco. Quisiera agregar una información que me parece muy importante y es el ya existente Proyecto en sourceforge de un addin de M$ Office para convertir a ODF. En las fuentes se puede ver que está basado en XSLT y están disponibles todas las fuentes de los XSL. Además en la página del proyecto están todas las incompatibilidades y las funciones no documentadas o mal documentadas de ambos formatos. Es bueno ver que este proyecto está bajo una licencia BSD-like. Probablemente este proyecto sea la base para el conversor oficial.
Pero tb tengo algunas preguntas:
* Encontré la \\\\\\\\\\\\\\\»promesa\\\\\\\\\\\\\\\» de no aplicar royalties, pero sólo para los formatos binarios antiguos de M$. Dónde aparece la misma promesa para OOXML?
* Por qué prometer no demandar por patentes en vez de crear una licencia ad-hoc? Por qué habría que confiar en la promesa de M$?
* Por qué Chile debiese ayudar a M$ a convertir OOXML en un estándar, siendo que:
– Las únicas aplicaciones que lo leen y escriben completamente son privativas y están sujetas a patentes restrictivas
– No existe aún ningún conversor fiable
– La estandarización en términos prácticos sólo significa publicidad para M$, no necesitan ser ISO para seguir desarrollando, abriendo y promocionando su formato.
salu2
enero 18th, 2008 at 00:34
Mmmmm.. donde dejé mis boleadoras… ya vuelvo! mmm….
enero 18th, 2008 at 01:15
Acabo de encontrar la promesa para Office Open XML 1.0 ? Ecma-376 . Pero leyendo la promesa me nace otra pregunta: En ella dice que no tiene validez legal (la promesa), ya que en cada \»ambiente legal\» será implementado según corresponda. La pregunta es: Cuál es la implementación que vale acá? Hay una chilena(no creo)? Vale la de EEUU gracias al TLC?
enero 18th, 2008 at 01:19
Sobre el conversor. La limitación de hacer un conversor entre formatos está dada por la propia incompatibilidad entre formatos, aspectos del formato OOXML que no existen en ODF y viceversa. Una de las supuestas gracias de OOXML es que puede representar mejor el formato binario usado actualmente, lo que no se puede garantizar con ODF debido a lo que acabo de comentar.
Sobre tus preguntas:
Encontré la \»promesa\» de no aplicar royalties, pero sólo para los formatos binarios antiguos de M$. Dónde aparece la misma promesa para OOXML?
Si no me equivoco, tu mismo me la enviaste, y en base a eso llegué al artículo indicado arriba (Top open source lawyer blesses new terms on Microsoft?s XML file format).
Si abres el link que puse con titulo Open Specification Promise (Promesa de Especificacion Abierta) verás que OOXML esta cubierto, asi como otros estandares que llevamos usando por años como SOAP y WSDL, estos los implementa tranquilamente e proyecto Apache desde hace años.
En la sección de preguntas frecuentes dice: \»Anyone is free to implement the specification(s), as they wish and do not need to make any mention of or reference to Microsoft. Anyone can use or implement these specification(s) with their technology, code, solution, etc. You must agree to the terms in order to benefit from the promise; however, you do not need to sign a license agreement, or otherwise communicate your agreement to Microsoft.\»
En español : \»Cualquiera es libre de implementar la(s) especificacion(es) como desee y no se necesita hacer ninguna mención o referencia a Microsoft. Cualquiera puede usar o implementar estas especificaciones con su tecnología, código, solución, etc. Debes aceptar los terminos en orden de ser beneficiado por esta promesa; de todas formas, no necesitas firmar un acuerdo de licencia, o comunicar algun acuerdo con Microsoft\»
Antes había leido que exigian implementar el 100% de la especificación para que se aplique esta promesa, pero ahora veo que dice : \»The OSP applies whether you have a full or partial implementation. You get the same irrevocable promise from us either way. In all cases, the OSP covers only your implementation of the parts of the specification(s) that you decide to use.\» En español: \»La Promesa de Especificación Abierta aplica tanto si tienes una implementaciòn parcial o total. Obtenes la misma promesa irrevocable de nosotros de cualquier forma. En todos los casos, la PEA cubre sólo tu implementación de las partes de la especificación que decides usar\».
El documento además menciona la GPL y otros aspectos, deberias echarle un vistazo.
Por qué prometer no demandar por patentes en vez de crear una licencia ad-hoc? Por qué habría que confiar en la promesa de M$?
Cuál es la diferencia entre llamarse OSP y OSL en un juicio? (no soy abogado, es una invitación para que alguien lo pueda explicar)
Las únicas aplicaciones que lo leen y escriben completamente son privativas y están sujetas a patentes restrictivas
Eso es el estado actual, ponlo en la balanza con \»màs del 90% de los documentos existentes se pueden convertir fielmente a OOXML\».
No existe aún ningún conversor fiable
Considerando el formato de documentos que usamos hoy, tampoco existe un conversor fiable a ODF.
La estandarización en términos prácticos sólo significa publicidad para M$, no necesitan ser ISO para seguir desarrollando, abriendo y promocionando su formato.
Esa es una visión inocente. Microsoft necesita la estandarización para que sus aplicaciones sigan siendo legales en aquellas organizaciones en donde se ha impulsado el uso de estándares. ODF hizo que esto sucediera, de otra forma todavía estariamos con los formatos binarios y no habrían motivos para realizar todo el esfuerzo de estandarizar OOXML. Revisa la historia de Massachusetts y como después de ellos comenzó a brotar la misma iniciativa en el resto del mundo.
enero 18th, 2008 at 01:25
Si te refieres a la parte de OOXML y GPL es porque estas licencias deben ser analizadas en el contexto legal de cada país. La GPL esta basada en las leyes de copyright norteamericanas, si en los tratados que tenemos hay una convalidación de esas leyes, entonces la GPL aplica como se espera. De otra forma se ve caso a caso, en todo caso las veces que GPL ha llegado a juicio, ha salido bien parada
enero 18th, 2008 at 02:15
Me queda claro lo de la OSP. En realidad el aspecto legal parece no ser muy relevante en este caso.
Las únicas aplicaciones que lo leen y escriben completamente son privativas y están sujetas a patentes restrictivas
> Eso es el estado actual, ponlo en la balanza con \»màs del 90% de los documentos existentes se pueden convertir fielmente a OOXML\».
Pero eso lo resuelve la promesa de M$ de abrir los formatos. los formatos antiguos son los estándares \»de facto\», pero por qué Chile debiese ayudarle a M$ a mantener el lock-in? Siendo OOXML un estándar ya no habrá motivación para mejorar el conversor con ODF o con otros formatos, ni de mejorar sus especificaciones.
enero 18th, 2008 at 11:15
Pero eso lo resuelve la promesa de M$ de abrir los formatos
Eso es lo que estan tratando de hacer con OOXML mientras el mundo los rechaza.
los formatos antiguos son los estándares \»de facto\», pero por qué Chile debiese ayudarle a M$ a mantener el lock-in?
Si OOXML soporta bien la conversión de esos formatos antiguos, si no hay problemas de patentes, si es de libre implementación, lo que estamos haciendo es salir del lock-in.
Siendo OOXML un estándar ya no habrá motivación para mejorar el conversor con ODF o con otros formatos, ni de mejorar sus especificaciones.
Te has cuestionado que si OOXML llega a ser aprobado como standard, ya no habrá necesidad de ODF? ODF surge porque existian formatos cerrados no estándares, ni públicos, y MS tampoco tenía intenciones de cambiar esto. Ahora que el escenario cambia, será necesario ODF?.
No es que este apoyando a OOXML frente a ODF, no los conozco lo suficiente para tomar partido entre ambos. Solo veo que si por tanto tiempo pedimos que MS abriera sus formatos, y una vez que lo hacen buscamos todos los peros para rechazarlo solo por tratarse de MS, estamos actuando con hipocresía.
El rechazo de Septiembre esta totalmente justificado, pero no me consta que estemos ahora en la misma situación.
enero 18th, 2008 at 11:51
No se trata de rechazar OOXML como formato. De hecho aplaudo (me pongo de pié) la apertura de los formatos (que por lo demás pareciera responder a la amenaza de mercado en la que cayó M$ frente a la eficiencia y trasparencia de FLOSS). Pero eso no significa que Chile deba apoyar su estandarización. Estaría de acuerdo si:
– Efectivamente los formatos antiguos liberan las patentes (que hasta ahora sólo corre para los formatos basados en XML de Office), permitiendo tb la libertad para convertir los formatos antiguos.
– Existan soluciones libres que implementen el formato (sería sólo cuestión de tiempo, quizás en uno o dos año más después de la \»apertura\» de los formatos?). Recién ahí podríamos hablar que el mercado está preparado para salir del lock-in, hacerlo ahora sería entregarle de nuevo una posición privilegiada al monopolio en el nuevo escenario.
– Exista un conversor fiable para otros formatos (tambien es cuestión de tiempo).
Cada vez se ve mejor OOXML, debo reconocerlo, y muchas de esas mejoras han sido gracias al proceso de estandarización, ayudado por las observaciones al formato, pero esta apertura de M$ sólo debe darse por cierta cuando esté implementada completamente (incluyendo el \»des-lock-in\» actual), y cuando se asegure que generará una competencia justa en el mercado local.
enero 18th, 2008 at 12:32
\\\»Estaria de acuerdo si : Efectivamente los formatos antiguos liberan las patentes (que hasta ahora sólo corre para los formatos basados en XML de Office), permitiendo tb la libertad para convertir los formatos antiguos.\\\»
Es justamente el tema de este artículo. Eso ya sucedió. Tanto los formatos antiguos como OOXML se pueden implementar con libertad. Te recomiendo leer dejando el fundamentalismo de lado por un momento.
Existan soluciones libres que implementen el formato
Gnumeric, Abiword entre otros. Por el acuerdo Novell-MS no me extrañaría que lo hicieran pronto en OpenOffice… ammm eso ya esta sucediendo. Afírmate : \\\»(4/Dec/2006) Novell today announced that the Novell® edition of the OpenOffice.org office productivity suite will now support the Office Open XML format, increasing interoperability between OpenOffice.org and the next generation of Microsoft Office. Novell is cooperating with Microsoft and others on a project to create bi-directional open source translators for word processing, spreadsheets and presentations between OpenOffice.org and Microsoft Office, with the word processing translator to be available first, by the end of January 2007
http://www.novell.com/news/press/item.jsp?id=1248
Esta apertura de M$ sólo debe darse por cierta cuando esté implementada completamente (incluyendo el \\\»des-lock-in\\\» actual), y cuando se asegure que generará una competencia justa en el mercado local.
Parece que es sólo cuestion de tiempo.
enero 18th, 2008 at 18:48
No se trata de fundamentalismos ni de hipocresía (q lata q utilices esos términos), se trata de un necesario escepticismo con una empresa que ha sido históricamente hostil con los derechos de los usuarios. Tu misma cita dice «increasing interoperability», aún no hay un 100% de compatibilidad, por lo que muchos documentos OOXML sólo podrán verse «perfecto» en aplicaciones privativas. Preferiría esperar un conversor más fiable para no generar un nuevo lockin y un desincentivo de M$ de seguir generando interoperatividad. Si es sólo cuestión de tiempo… esperemos, antes de entregarle en bandeja el próximo proyecto de chilecompras de minecon a M$ y que esos recursos se vayan para afuera.
enero 18th, 2008 at 19:36
Ojo, que la promesa de no demandar ni aplicar royalties es para los formatos de Office 2007, no los anteriores.
enero 19th, 2008 at 02:20
He leído bastante sobre este tema y aunque no soy muy entendido en estos asuntos, hay algo que no me queda claro:
Si Microsoft está tan dispuesto a adoptar estándares ¿por qué no cedieron ellos? En vez de armar todo este escándalo al diseñar un formato nuevo y tratar de convencer a todo el mundo de que no son la encarnación del demonio armando acuerdos y publicando «promesas», perfectamente pudieron aportar al estándar actual y mejorarlo para cubrir las deficiencias que pudiera tener.
¿Por qué ellos no adoptaron ODF y crearon los convertidores apropiados para los formatos antiguos? Hasta ahora todo me parece una pérdida de tiempo y dinero y los resultados son exactamente los mismos.
(otra cosa fuera de tema: lo que sea que tengas para ingresar comentarios ¡apesta! No puedo escribir barras invertidas (pero se llena de ellas cuando previsualizo un post con comillas dobles varias veces). Permiso para ver si pasa lo mismo al postear en serio, es la pura vista previa o estoy rallando la papa… aquí una M con sólo slashes: /\/\; aquí 4 slashes invertidos: \\\\ y aquí 5 comillas simples sin nada más entre ellas: »»’)
enero 19th, 2008 at 11:24
Eres el mismo Alejandro o sufres de personalidades múltiples? Ahi mismo tu decias : \»Encontré la \»promesa\» de no aplicar royalties, pero sólo para los formatos binarios antiguos de M$. Dónde aparece la misma promesa para OOXML?\»
Y ahora dices : Ojo, que la promesa de no demandar ni aplicar royalties es para los formatos de Office 2007, no los anteriores.
En la referencia a Brian Jones dice claramente :
The first issue National Bodies were interested in was easier availability of the documentation of the binary formats (.doc; .xls; .ppt). It sounded like the main concern here was around the extra steps required to get the binary documentation.
Y luego :
Microsoft will also make the Binary Formats subject to its Open Specification Promise (see ww.microsoft.com/interop/osp) by February 15, 2008.
Por lo tanto a partir de febrero 15 veremos los formatos .ppt, .doc y .xml en el documento de OSP.
(ya parezco defensor de MS de tanto aclarar a la gente que no entiende lo que lee!)
enero 19th, 2008 at 11:35
Carlos, tuvieron que diseñar un nuevo formato porque el formato actual es complicado de manejar como cualquier otro formato binario. El nuevo formato basado en XML permite que aplicaciones escritas en cualquier lenguaje y plataforma puedan manejar el formato de forma relativamente sencilla via transformadores, filtros, o a punta de código. Cuando usas formatos binarios serializados como parece ser el de binario de MS, tienes que reconstruir en tu aplicación el modelo de clases que hay tras el y eso no es sencillo. Ademas de otros problemas, por ejemplo extender el formato binario es complejo y arriesgado.
En mi opinion, no pueden adoptar ODF por dos motivos, el primero es porque ODF no es capaz de representar todo lo que existe en el formato actual, y viceversa. El segundo es porque al adoptar ODF por omision le dan ventaja a su competencia: OpenOffice. En todo caso Microsoft publicó un conversor a ODF basado en otro existente : http://www.groklaw.net/article.php?story=20060709143240795
(Carlos, el slash es un simbolo de escapes para manejar strings en PHP, en la previsualizacion no los estoy sacando y por eso se ve feo, pero tu comentario llega bien de todas formas. Los slashes invertidos se los traga despues al procesar el string)
enero 19th, 2008 at 11:44
Preferiría esperar un conversor más fiable para no generar un nuevo lockin
Cómo sabes que tan fiable es algo que ni siquiera ha sido publicado?
antes de entregarle en bandeja el próximo proyecto de chilecompras de minecon a M$ y que esos recursos se vayan para afuera.
Y que tiene que ver eso con la publicación de los formatos binarios de Microsoft?
La verdad es que creo que te has quedado sin argumentos, o mas bien, nunca los tuviste, leyendo la secuencia de tus comentarios te contradices y siembre buscas un pero aunque sea en base de cosas que no han pasado, solo por tratarse de Microsoft.
Para mi, eso es claramente fundamentalismo.
enero 19th, 2008 at 13:12
Efectivamente parece una incongruencia lo de los formatos \»antiguos\», pero los binarios de Office 2007 los consideré antiguos, y encontré el compromiso de no hacer royalties sobre ellos, pero no encontré ese compromiso para los \»anteriores\» formatos binarios (office 2003, 6.0, etc.). En un principio tb tuve una confusión al no encontrar el compromiso sobre OOXML sin darme cuenta que estaba en la misma OSP, pero lo encontré y admití inmediatamente. Quizás eres tú el que se ciega con la zanahoria de Bill.
Si el conversor no ha sido publicado, por que lo das por fiable? yo me baso en el actual proyecto de conversión que está en sf.net y que cito en mi primer comentario.
que tiene que ver chilecompra? lo menciono porque fuiste tu el que usaste como argumento lo beneficioso que sería \»estandarizarlo\» (yo creo que eso sólo lo perjudicaría por las razones expuestas) para traspasar todos los documentos binarios del estado a OOXML o algún formato interoperable, como lo exige el DS 100.
Si fuera fundamentalista habría ido a otro lado a tratarte de hereje. En cambio he venido aquí a discutir y aprender (y vaya q me has dado lecciones sobre OOXML), pero efectivamente esto ya lo doy por terminado.
enero 19th, 2008 at 23:21
Alejandro, Brian Jones dice : \»Microsoft indicated that the documentation of the Binary Formats has been available royalty-free under RAND-Z to anyone who requests it\» y cita a un documento con el mecanismo actual para acceder a esos formatos. En el documento dice : \»Microsoft makes its .doc, .xls, .xlsb, and .ppt binary file format specifications available under a royalty-free covenant not to sue to anyone who wishes to implement all or part of these specifications in their products.\» y luego \»The documentation that covers the binary file format specifications is cumulative and covers the most current form of the binary file formats as well as earlier versions.\»
Por lo tanto si estan todos los formatos cubiertos.
Si el conversor no ha sido publicado, por que lo das por fiable?
Y por qué no? tanto tu como yo no tenemos certeza de qué es o no fiable, para qué discutirlo?
yo me baso en el actual proyecto de conversión que está en sf.net y que cito en mi primer comentario.
Pero eso es un indicador de nada a estas alturas. Qué podría tener que ver ese conversor con un futuro conversor salvo para servir de motivos históricos? Ok, se puede usar como base, pero aun asi no se puede saber cómo va a ser el conversor. Nuevamente estas especulando.
que tiene que ver chilecompra? lo menciono porque fuiste tu el que usaste como argumento lo beneficioso que sería \»estandarizarlo\» (yo creo que eso sólo lo perjudicaría por las razones expuestas) para traspasar todos los documentos binarios del estado a OOXML o algún formato interoperable, como lo exige el DS 100.
Las razones expuestas? aun no has dado una razon que no termine en un callejón sin salida.
Mantengo lo dicho, poder tener un standard que sea soportado nativamente por las aplicaciones que están en uso te ahorra todos los costos de migración a otras herramientas y además tus documentos quedan en un formato decente por primera vez, dando espacio a que progresivamente otras herramientas vayan tomando su espacio por mérito propio y no por soportar mejor o no formatos complicados.
enero 20th, 2008 at 04:18
Las patentes de MS están protegidas por las leyes de PI de USA, que mediante tratados internacionales tienen validez en Chile y otros paises, o sea, en Chile puedes ser demandado por infringir una patente gringa. ahora, la famosa carta de promesa de no demanda no tiene ninguna validez legal en gringolandia, mucho menos en Chile, asi que esa carta no significa nada. Como MS está abierta a la bolsa, puede pasar que en un futuro sea victima de una compra hostil y cambie de dueño, este dueño pueda querer rentabilizar mas su empresa y no pescar una simple carta que firmo el dueño anterior y demandar a todo el mundo, mas de algun juicio ganará.
Se dice que la gracia de OOXML es que se hace cargo de toda la historia de DOCs que hay en el mundo…mmm.. cuantos archivos .doc o .xls que hiciste el año pasado aun utilizas?, y los de hace 2 años?. todos los archivos son desechables y tienen una duración corta, haces una carta, por un tiempo iteras en su modificación hasta que la envías. una vez enviada la carta, ya no la guardas como .doc, la guardas en papel o en PDF… Toda esa Larga historia de información hecha durante los últimos 10 años de reinado de office NO está guardada en formato office, está en bases de datos, impresa o PDF, pero no en Office. Para mi el argumento del Legacy en el ooxml es FUD.
El ooxml pretende estandarizar toda la ofimática en un solo estandar. ¿Que tiene que ver una estandarizacion de las formulas de calculo con la estandarizacion de como desplegar una foto?. son peras con manzanas, el ooxml NO deberia ser 1 estandar, deberían ser varios estándares que trabajan en conjunto. aprobar el ooxml es como si los venezolanos hubieran aprobado el ultimo referendum: Por un lado les rebajaban las horas de trabajo, por otro lado Chavez accedía a elección indefinida, na que ver…
Igual MS la está haciendo bien, pq tiene a todo el mundo trabajando en su estandar, pillandole errores y ayudandolos a mejorarlo, o sea la misma filosofia del FLOSS: todos apoyan a detectar los bugs y proponer mejoras…. pero al estilo MS!.
enero 20th, 2008 at 09:30
Que bien, ojalá la información del KB sea correcta (al menos en el acuerdo oficial no dice eso). Una lástima que no esté disponible online la documentación y haya que pedirselas por mail, ya les envié un correo para que me envíen la documentación. La pregunta ahora es: ¿Que calidad tiene esa documentación? ¿La misma calidad que las primeras versiones de OOXML? ¿Por qué asumir que es una documentación fiable y de calidad? ¿o que no van a entregar una documentación incompleta a la competencia?
Aquí hace rato que empezó efectivamente a tallar la FE. No logro entender por qué te apresuras a dar fé que el conversor será bueno si aún no ha salido, aquí probablemente está la diferencia, tú confías en M$ yo soy escéptico. ¿Por qué he de confiar que la documentación de los antiguos formatos es \»suficientemente buena\» si tampoco la han publicado aún y si no la has analizado?
La razón que dices que no he dado y que según tú es un callejón sin salida es la que doy más arriba y es que de declararse un estándar OOXML, en el estado actual, M$ quedaría (además de su posición monopólica) con una posición privilegiada para realizar la migración de los documentos del estado a un \»estándar\». Además que sería un desincentivo para M$ de seguir mejorando su documentación y los estándares, ya que tendrían su propio estándar, ni de mejorar el conversor (¿o hay algún software bueno que no haya pasado de su versión 1.0?)
Reconozco, evidentemente, que en estos últimos meses OOXML ha dejado de ser un mal formato, y probablemente en un tiempo más, si las promesas de M$ se cumplen y se da algún plazo razonable para el análisis de las especificaciones que promete abrir, no habrá objeciones para que sea un estándar, pero me parece muy apresurado confiar a ciegas en la palabra de M$.
Si estoy buscándole la quinta pata al gato en esto, no es por fundamentalista, sino por escéptico, no creo que M$ se \»abra\» sin tener su carta bajo la manga (no tendría nada de extraño ni de malo, son una empresa que busca lucrar) y la única forma de convencerme que OOXML es un buen \»estándar\» para chile (y no un buen formato) es plantear todos los peros que se me ocurran y no creer en lo primero que me dicen y dejar de preguntar. Esas mismas preguntas que han permitido en esta discusión aprender más.
enero 20th, 2008 at 12:03
la famosa carta de promesa de no demanda no tiene ninguna validez legal en gringolandia, mucho menos en Chile, asi que esa carta no significa nada.
La OSP es parte de lo que se envió a ECMA e ISO como parte del standard. De otra forma no podrían si quiera atreverse a proponer el formato como standard porque no cumpliría con lo mínimo para poder implementarse: Un standard es para que lo usen, no para prohibir su uso. Sin la OCP ni siquiera estariamos discutiendo sobre OOXML y su estandarización.
Por otra parte, la OSP cubre otros estándares que estan en pleno uso desde hace años, es un hecho y no una promesa futura. Me refiero a estándares como SOAP, WSDL y varios de los WS-*. Pero parece que ustedes recién se vienen a enterar.
puede pasar que en un futuro…
Y vamos especulando!
y demandar a todo el mundo
Ya lo he dicho, jugar con patentes es jugar con bombas atómicas, todos las tienen pero es mejor no usarlas. Revisa la OSP y fíjate que MS se esta cubriendo las espaldas respecto a este tema, la OSP no aplica para aquellos que inicien pleito con MS sobre patentes relacionadas:
\»If you file, maintain or voluntarily participate in a patent infringement lawsuit against a Microsoft implementation of such Covered Specification, then this personal promise does not apply with respect to any Covered Implementation of the same Covered Specification made or used by you\»
archivos .doc o .xls que hiciste el año pasado aun utilizas?, y los de hace 2 años?
Del año pasado al menos unos 30, de hace dos años al menos unos 10, y eso desde el punto de vista individual.
todos los archivos son desechables y tienen una duración corta, haces una carta, por un tiempo iteras en su modificación hasta que la envías
Esa es la descripción de un usuario casero, pero estamos hablando del uso corporativo. Una carta la puedes escribir hasta con notepad en texto plano!
En el uso corporativo se genera documentación que tiene que ser accedida y modificada por años, en mi caso que es una empresa chica se mantienen decenas y quizas cientos de documentos respecto a procesos, acuerdos, investigación, documentación de sistemas, etc. En empresas medianas y grandes las cantidades suben sobre los miles.
Toda esa Larga historia de información hecha durante los últimos 10 años de reinado de office NO está guardada en formato office, está en bases de datos, impresa o PDF, pero no en Office
Tanto en la empresa en donde trabajo como en el caso de todos los clientes con quien he trabajado por casi 10 años (privados y públicos), la documentación se maneja en formato office porque se tiene que dejar abierta la opción de modificar. Para distribuir a veces se usa PDF, pero para uso interno sigue siendo formato Office. Las bases de datos documentales que se ocupan almacenan documentos Office también.
Para mi el argumento del Legacy en el ooxml es FUD
El argumento del acceso a los documentos antiguos es para aquellos que mantienen documentos en formato office a nivel masivo, como parte de la documentación de sus propios procesos, no es para el usuario casero que quiere escribir una carta o hacer un trabajo para la universidad.
El ooxml pretende estandarizar toda la ofimática en un solo estandar
El OOXML pretende resolver un problema que existe hace años: vendor lock-in. Pero no es algo que Microsoft haya hecho voluntariamente, son los usuarios los que han forzado a que esto ocurra, y también han sentido la presión fuerte de ODF. No podemos quejarnos porque MS trate de estandarizar OOXML porque es consecuencia de lo que nosotros hemos hecho, tanto como usuarios como desde el punto de vista de difusión y colaboración de Software Libre.
Igual MS la está haciendo bien, pq tiene a todo el mundo trabajando en su estandar, pillandole errores y ayudandolos a mejorar
Me da la impresión de que ignoras completamente la forma en que se producen los estandares. Este es un proceso normal. Estandares tan relevantes como TCP, HTTP etc, se han trabajado de esta forma! En este caso es ISO, pero es de la misma forma en que se trabaja con IETF: primero se propone, luego se discute, se corrige y si estan todos de acuerdo se aprueba. Revisa como funcionan los RFC por ejemplo. En otras palabras: infórmate.
enero 20th, 2008 at 13:27
Una lástima que no esté disponible online la documentación y haya que pedirselas por mail
Justamente de eso habla este artículo, van a eliminar la parte de enviar un email para pedir la documentación:
\»Microsoft has agreed to remove any intermediate steps necessary to get the documentation, and will post it and make it directly available for a direct download on the Microsoft web site\»
(No pongo los links sólo para tener letritas azules, la idea es que los revisen).
La pregunta ahora es: ¿Que calidad tiene esa documentación?
La documentación está en uso desde hace tiempo, ha sido usada al menos por IBM e IBM, sería cosa de preguntarle a ellos mientras te llega.
¿o que no van a entregar una documentación incompleta a la competencia?
Eso se puede verificar, ya que el código fuente del conversor de formatos va a ser abierto. Si los documentos quedan bien, entonces el código está correcto y la información fue suficiente.
Si los documentos quedan mal, los que pierden son ellos porque estaría invalidando sus propios formatos, tanto los binarios como el OOXML.
tú confías en M$ yo soy escéptico
Confío, pero no ciegamente. Trato de estudiar para entender qué es lo que va sucediendo en la industria y no confío en mi olfato o en el ojímetro. Creo que esa es la gran diferencia entre nuestros argumentos. Lo que está haciendo MS no surge en el aire, son muchas las fuerzas que se están aplicando en esta \»guerra de los formatos\». No puedes analizar a MS en forma individual, tienes que ver también qué es lo que pasa en las empresas relacionadas con software libre, cuál es la posición de los gobiernos respecto a estándares y cómo les influye, qué pasa con la penentración de competidores como OpenOffice, qué ha sucedido anteriormente con otros estándares, cómo se definen los estándares, etc.
Al ojímetro o mediante el simple exepticismo puedes llegar a conclusiones que tienen tanta validez como las conversaciones con la almohada.
de declararse un estándar OOXML,M$ quedaría (además de su posición monopólica) con una posición privilegiada para realizar la migración de los documentos del estado a un \»estándar\».
Lo que dices es contradictorio.. que parte de implementación libre, open source y standard no entiendes? Al ser OOXML aprobado como standard y cumpliendo con todas las exigencias para que ello ocurra, podrán entrar tranquilamente otros competidores, y más encima se ofrece una implementación de conversor libre de referencia.
no creo que M$ se \»abra\» sin tener su carta bajo la manga
Es ahi en donde te falta ver las fuerzas que se han aplicado para que esto ocurra. MS se ha visto presionado por el medio para que esto ocurra. Si no son validados como standard pueden ser declarados ilegales en muchas corporaciones públicas. No se están abriendo porque quieren, lo están haciendo porque lo necesitan.
son una empresa que busca lucrar
Como todas las empresas : RedHat, Novell, Mandriva, Canonical, etc.
Esas mismas preguntas que han permitido en esta discusión aprender más.
A mi también 😀
enero 20th, 2008 at 14:17
Franco, sinceramente creo que el más fundamentalista de todos aquí eres tú; Alejandro te ha dado grandes muestras de disposición a conversar y tú insistes en la descalificación personal. Ahórrate los comentarios con respecto a la ideología, es innegable que tú mismo la tienes y se nota en tus argumentos. Si tanto sabes, nada tienes que temer, tus argumentos debieran ser suficientes para demostrar lo que quieras, y además ayuda a enfocarse en el problema.
– La observación de Cristian es muy importante; la planificación del futuro es esencialmente especulativa, caracterizar su potente argumento económico-legal como especulación, es rayar en la irresponsabilidad y demuestra la debilidad de tus argumentos. Acaso la gente que usa agenda es un especulador por ello?… el planeta completo especula cada día cuando se levanta a trabajar viejo!
– Dices adoptar ODF por omision le dan ventaja a su competencia. Este argumento es válido para M$ pero no es válido para KDE, o para mí por ejemplo? osea sí soy fundamentalista defendiendo un estándar por conveniencia (sin argumentos técnicos) pero con el otro no?
La gracia de los estándares está en romper con las ventajas competitivas que lo constituyen y tú en cambio estás defendiéndolas.
-La incorporación de formatos binarios en los nodos de textos va en contra de los fundamentos de XML, en el cual la información debe ser legible por un humano directamente. Por tanto, OOXML es en gran medida un paquete de archivos binarios separados por etiquetas, que puede ser bien formado en los términos que lo define XML, pero no es XML.
– Que se haya permitido la implementación de los binarios a través del mecanismo que sea, no significa que:
1) se rompa la ventaja competitiva que tiene MS sobre su especificación, es decir, ni siquiera el \»cómo se implementa\», sino \»el cómo se interopera\». Hay una gran diferencia entre implementación y API. Microsoft no provee ninguna de las 2.
2) Los formatos binarios sean estándar; hay posibilidades de agregar un MathML en el lugar de una fórmula y seguir siendo OOXML? Este es el punto que destaca Cristian: La incorporación de formatos propios de MS al estándar son sólo un parche a su implementación, no a la de quienes sí implementan estándares. Y de paso, pretenden que los demás los implementen cuando tampoco son los mejores técnicamente. Eso ES lock-in.
3) los formatos binarios sean los más eficientes. Yo trabajo implementando una BD XML y puedo decir que esa es una falacia que lamentablemente pocos pueden desmentir (casi FUD si tú quieres). El grado de compresión alcanzado con ZIP es razonable y por ende no se justifica comprimir parte del documento con otro método. Si así fuera, es posible hacerlo con otros estándares (ej JPEG) al estilo ODF, haciendo uso del XML como corresponde). Y si se trata de la eficiencia al editar el documento, se puede resolver a través de archivos binarios temporales en el formato que se quiera; eso no tiene por qué determinar el formato de salida del documento.
– Sabías tú que el propio Brian Jones ha reconocido que MS no implementará el estándar en varios años? (ve el punto 14) en http://ooxmlisdefectivebydesign.blogspot.com/ y considera además que los cambios que ha sufrido el estándar son muchos más que los ocurridos hasta ese momento). Esto será así y lo demuestra la bajísima velocidad de desarrollo de la compañía en Vista por dar 1 ejemplo. Por tanto, la idea de que sólo estamos ante un lavado de imagen y no frente a un estándar usable es una especulación con una base bastante fuerte, y además, válida. Lo que va a ocurrir es que se va a adoptar como estándar una cosa que Office2007-2008? no provee, pero que MS sí dirá que lo es. De aquí a que las demandas fructifiquen y lleguen a fallo, el daño ya estará hecho, tal cual como le ocurrió a Netscape. Cuestionar este argumento existiendo innumerables muestras históricas de competencia desleal y de abuso de su posición monopólica, no es técnico, pero tampoco es especulativo en los términos que tú lo esgrimes. Es completamente razonable y legítimo, y a mi parecer difícil de rebatir.
-Por último, hay antecedentes de que incluso ODF no es perfectamente interoperable como formato estándar, razón por la cual, la Open Document Foundation termino retirando su apoyo al ODF, y finalmente desapareciendo.
Entre 2 estándares no perfectos, me quedo con el construido en base a los acuerdos y protocolos de varios; da más señales de querer ser interoperable (y de hecho Sun sí ha hecho aportes innegables al OpenSource), que una donación con claras señales de lucro.
Gracias Franco por el espacio.
Saludos a tod+s,
Otro \»fundamentalista\».
enero 20th, 2008 at 15:37
Una observación más con respecto a nuestra \»metodología especulativa\»: Ojalá también te inspires con quien adoptó la intuición como herramienta básica y sin embargo revolucionó los fundamentos de la física.
Saludos a tod+s
enero 20th, 2008 at 16:19
Esta ya se convirtio en una discusion bizantina. Despues del comment #11, mi bull-shit-o-meter salto lejos. Ya de ahi la cosa se va cuesta abajo.
enero 20th, 2008 at 17:30
Buena JCI, no habría encontrado mejores palabras para describirlo!. Es como jugar al frontón!
Ahora voy a salir, pero creo que va a ser entretenido y educativo responder a Felipe más tarde. Mira que igual necesito más sandalias 😉
enero 20th, 2008 at 21:53
Franco, concuerdo en que la «apertura» de M$ corresponde a las presiones de mercado que ha logrado ejercer FLOSS, aunque también de los tribunales europeos (es decir de la ciudadanía) que han obligado a M$ a entregar mucha documentación de sus formatos, pero son precisamente esas presiones de apertura las que desaparecerían al otorgarle la calidad de estándar a OOXML. En ese momento, sin lograr la apertura total y adecuada y sólo «confiando» en que lo hará (futuro, expeculación), habremos perdido.
Y ahora anuncio mi retiro del debate, creo que ya queda sólo tu FE en M$ (y mi escepticismo) y sobre eso no hay nada que hacer. Más aún si te pondrás a celebrar lo sesudos y sólidos argumentos de jci. Vine a conversar sabiendo que me metía en un blog hostil, en el que siempre tendrás la última palabra y tus comentarios son gráficamente más destacados que los del resto, pero así es la blogósfera, suerte con tus desarrollos sobre OOXML y los formatos antiguos de M$, la necesitarás.
enero 20th, 2008 at 22:39
@alejandro : beh, cada uno elige lo que quiere hacer o no. Si no quiere discutir, es mejor hacer silencio que hacer valer su ultimo argumento. Yo, generalmente, cuando no quiero discutir, media vuelta y mar. Pero ese eres tu.
Aparte que tu comentario hacia franco me sono mas a «no te voy a invitar a mi fiesta de cumplea~os. La pelota es mia y si quiero me la llevo». Por favor…
(igual creo que vas a aparecer por aca de nuevo 😀 )
enero 21st, 2008 at 00:07
Hola franco escribo esto por si no sabias, se que eres fanatico disculpa por publicarlo aca pero es que no sabia donde hacerlo.
Sat March 1st – Santiago, Chile – Pista AtleticaMon March 3rd – Buenos Aires, Argentina – Luna Park Stadium
Tues March 4th – Buenos Aires, Argentina – Luna Park StadiumFri March 7th – Sao Paulo, Brazil – Creditcard HallSat March 8th – Rio de Janeiro, Brazil – Citibank HallSun March 9th – Belo Horizonte, Brazil – Chevrolet HallWed March 12th – Bogota, Colombia – El ColiseoFri March 14th – Caracas, Venezuela – TBC
VIENE DREAM THEATER DENUEVO !!!!!
enero 21st, 2008 at 00:41
Al fin pude terminar los temas de PI, si alguien le interesa, estan en mi wblog.
enero 21st, 2008 at 01:42
En ese momento, sin lograr la apertura total y adecuada y sólo \\\»confiando\\\» en que lo hará (futuro, expeculación), habremos perdido.
Seria bueno saber \\\»en que estamos topando\\\». Pero con fuentes de información fiables, no como la que mandó Felipe en donde decian que los ECMA 376 no existian, pero si existen.
Y ahora anuncio mi retiro del debate
Ahora si que si?
y tus comentarios son gráficamente más destacados que los del resto
Ahh eso lo tuve que hacer porque a veces la gente se perdía entre lo que decía yo y lo que decían otras personas en los artículos que tienen varios cientos de comentarios. En este que es mas específico quizas no se justifica, pero no tiene sentido modificar eso.
@Daniel: publicalo en el artículo de Dream Theater por fa, yo me voy a dormir:
http://www.tuxpan.com/fcatrin/es/comments.php?guid=20051207
enero 21st, 2008 at 11:45
Faltan muchos puntos por discutir 😀
– Es cierto que OOXML ha cambiado mucho en el ultimo tiempo, pero, Microsoft ha implementado los cambios en Office 2007? Lo hara? Cuando?
– Los documentos de Office 2007 en XML son compatibles con los esquemas de OOXML? De que version? La ultima? Porque no la ultima?
– Si ODF era insuficiente para representar todas las capacidades de Office, porque no extenderlo en lugar de crear un formato nuevo desde cero? (You know, la X de XML es de eXtensible 🙂 )
– Franco, me quedo la duda, tu te leiste el estandar entero? (~3K paginas), si es asi, en cuanto tiempo?
enero 21st, 2008 at 12:15
Es cierto que OOXML ha cambiado mucho en el ultimo tiempo, pero, Microsoft ha implementado los cambios en Office 2007? Lo hara? Cuando?
Que yo sepa no estan implementados. Sobre la duda si lo hará, ya he expuesto el contexto. Microsoft ha sido forzado a cumplir con standares, como el existente ODF no cubre su herramienta entre otros motivos, tratan de estandarizar su propio formato y aparece todo este proceso de la ISO. No tiene sentido para ellos no implementarlo dado que lo necesitan para que sus herramientas cumplan con algun standard y sean validos en todos los lugares en donde se ha levantado la voz respecto a la inconveniencia de los formatos actuales y el uso de herramientas que no cumplen con standares.
Los documentos de Office 2007 en XML son compatibles con los esquemas de OOXML? De que version? La ultima? Porque no la ultima?
No porque mientras esten en el proceso ISO se han ido haciendo correcciones que Office 2007 no tiene aun, porque no se ha estabilizado el formato.
Si ODF era insuficiente para representar todas las capacidades de Office, porque no extenderlo en lugar de crear un formato nuevo desde cero? (You know, la X de XML es de eXtensible 🙂 )
Por dos motivos, uno porque tanto OOXML como ODF fueron creados en base a soportar funcionalidades de herramientas existentes, y en algunas cosas ODF entra en conflicto con Microsoft Office y viceversa. El otro motivo es porque para MS es mucho más convieniente que su formato \»nativo\» se declare como standard en vez de modificar sus herramientas para usar otros standares (incompatibles con ellas).
Franco, me quedo la duda, tu te leiste el estandar entero? (~3K paginas), si es asi, en cuanto tiempo?
Creo que son 6K! una de las criticas que se alzaron fue por qué se fueron por el \»Fast Track\» si era imposible digerir tanta documentación.
Lo que he hecho ha sido analizar casos puntuales, ver alguna objeción sobre el formato y enfocarme en buscarla dentro de la especificación, leyendola como referencia.
enero 21st, 2008 at 19:15
Durante años trabajo como muchos, a veces solo y otras en equipo, programando aplicaciones comerciales (al final siempre importando y exportando datos vía Excel), obviamente con sus éxitos y fracasos, estos últimos, me refiero a ellos por su criticidad, no han sido jamás por razones técnicas, sino por falta de comunicación adecuada para comprender a cabalidad los procesos de negocio, y más aún no comprender los alcances futuros de los procesos y la necesidad de innovación en un mercado que requiere adecuaciones a grandes velocidades, y pero aún estas demandas van en crecimiento. El éxito por el contrario se da justamente cuando dicha comunicación se logra y se adquiere entonces la comprensión de los distintos ecosistemas en los que nos corresponde operar.
Ocurre entonces que terminamos administrando cosas, sin comprender como «interoperamos» con los distintos procesos que operan en la empresa, los sistemas informáticos son el reflejo del negocio. Como reflejo nos topamos con el propio caos de los sistemas en general, y el centro de los sistemas son las personas y los procesos que los interrelacionan . Esto se agrava cuando se trata de interactuar con otras entidades, públicas y privadas, para incorporarnos a procesos de mayor extensión, que superan siempre el marco del proceso que pretendemos automatizar.
De ahí que la necesidad de «interoperar» se refleje en los sistemas (en un sentido amplio, pues los informáticos hemos terminado apropiándonos de la palabra) como necesidad de «conectar» nuestros procesos a otros, cada cual en su propia plataforma. Entonces pasamos a formar parte de una gran plataforma cuyo paradigma es la capacidad de interactuar independientemente de las características técnicas de cada plataformas en particular.
Los conocimientos adquiridos tras años de interacción con el mercado, me permiten tener la percepción de que al interior de Microsoft la comprensión de este proceso no haya sido un parto sin dolor. Distintas tendencias tienen que haberse producido y enfrentado. Pues al interior de cada empresa tienen que darse las contradicciones generales de la industria en general y del software en particular. Pero al final triunfa el buen juicio, simplemente porque de no imponerse estos criterios cualquier empresa tendría que desaparecer. Es al final, un problema de sobrevivencia, no tiene que ver con buenas ni malas intenciones, sino con inteligencia de negocios y desarrollo de una visión estratégica. Se acepta y gestiona el cambio o te pones contra la corriente y desapareces.
Las polémicas acaecidas en torno a esta estrategia, demuestran que la estrategia misma es correcta y necesaria. Las polémicas más serias son aquellas que apuntan a los problemas técnicos, superar estas indicaciones es seguramente para Microsoft más barato que no resolverlas, es obvio, aceptar cada una de las observaciones es la forma más inteligente de lograr el éxito de una estrategia definida antes de la propia polémica. Es decir el debate es necesario y no solo facilita las cosas para el promotor del estándar OOXML sino que también a los que en el futuro tendrán que interactuar con él, incluso ODF, el cual seguramente tendrá que seguir desarrollándose o quedar obsoleto por incapacidad de adaptación a los cambios mismos que se imponen.
De aquí se desprende entonces que es obvio que se liberen las especificaciones, y se termine aceptando todas las observaciones realizadas al calor del debate. El debate en profundidad es lo mejor que puede ocurrir en beneficio de todos.
Esto además no obliga ni ilegaliza nada, muy por el contrario, abarata los costos de implementaciones y facilita la interacción vía Web Services, por ejemplo, entre las empresas tanto públicas como privadas. Además aunque los «conversores» que produzca Microsoft no fueran realmente buenos, se abriría una brecha para que aparezca toda una industria en torno a esta nueva necesidad.
Esto no solo marca el «fin de los formatos binarios de Microsoft Office que por tanto tiempo ha mantenido a los usuarios amarrados a esta herramienta», sino que se corre el riesgo de que se ponga fin a la polémica. Muchos descubrirán que mejor será cerrar la boca y guardarse los «descubrimientos» para aparecer con mejores soluciones y esperarán el fin de la polémica misma, pues mientras más defectos se puedan observar, más valor se podrán agregar a los productos de esta industria emergente. Es decir, es una lástima exponer las cosas como se exponen en este blog, pues nos privaremos de muchas inteligentes observaciones. Y si la disputa continúa, terminará en una antropofagia entre fundamentalistas de uno y otro bando. Es decir, solo quedará la farandulización del tema al desnudo.
La contradicción es el motor del desarrollo. ¿Tendremos que acostumbrarnos a perdernos tan nutridos debates? que al final terminan enseñándonos mucho respecto de fortalezas y debilidades y tantas cosas que antes del debate ni siquiera nos cuestionábamos. Leer este «post», donde reina la cordura me pone sinceramente nostálgico, que lata, este debate se había puesto entretenido. Solo queda seguir profundizando y esperar que este nuevo estándar promovido por Microsoft, que ya no me queda duda de que será aprobado (con más o menos observaciones), nos depare nuevas e importantes oportunidades de negocio, al final vivimos de esto, programar soluciones interoperables. Lo bueno, tanta planilla Excel dando vueltas por fin las pasaremos simplemente con Documentos Electrónicos a menor costo por la nube TCP/IP, bienvenidos a la nueva era de Excel en formato verdaderamente interoperable.
Atte.
Rolando Escobar
La cuestión es interoperar o no interoperar!
enero 21st, 2008 at 19:58
Rolando, aunque no comparto todo lo que dices, que saludable es poder leer algo bien armadito, redactado y consistente después de haber tenido toda esa dosis de plumas volando.
Me suena a que eres de otra generación, de las que sabían razonar.
enero 24th, 2008 at 16:55
Una sola consulta tengo:
¿La ISO sólo confía en la palabra del proponente del estándar o también hace que firme un tipo acuerdo de reconocimiento universal para evitar cambios en la postura de la buena fe?
¿Es válido preguntarse esto y ser escéptico con el resto de ex-dueños de los ahora estándares aceptados por ISO, o sólo el odio y ceguera es hacia Microsoft?
Slds.
OFF TOPIC:
Franco, entiendo que en otros blogs se utilicen términos en forma despectiva en relación a Microsoft pero sería bueno que no caigas en esos detalles porque además ensucias la lectura. ¿A qué me refiero? Bueno, M$ para mi y para el normal de la gente significa «millones de pesos» pero supongo que para los anti-Microsoft significa MS.
Ya tenemos bastantes siglas inventadas como para añadir otras más. Con el fin de no releer una frase completa te agradecería no caer en el mismo juego ¿o realmente eran millones de pesos y tendré que volver a leer todo?.
enero 24th, 2008 at 17:02
Acertijo: las condiciones de uso van incluidas en la presentación del standard. Una vez hecho un standard cualquier modificación posterior hace que no sea parte del standard.
Por otra parte, estoy casi seguro de no haber utilizado el termino M$
enero 25th, 2008 at 01:33
Ah sí, tienes razón. Eran los otros los que hablaban de «millones de pesos» y tú sólo citabas.-
Vale.-
enero 26th, 2008 at 10:41
Una consulta bien simple
¿Por qué la gente de Gnome, excepto yo, sigue siempre con fé ciega las ideas de Icaza, que extrañamente todas van por el lado de utilizar tecnología Microsoft en Linux y no viceversa.?
¿Será que de pronto Microsoft está haciendo todo bien que debemos olvidarnos de su historia monopólica?
«Ah! ahora van por el buen camino, mira todas las promesas que están haciendo. Con eso me basta para estar seguro que será un acceso transparente y todos (empresas, desarrolladores) lo podremos usar.»
La discusión hace rato que dejó el lado técnico para enfocarse solamente en lo comercial y seguir repartiendo la torta como está hoy.
Sólo eso.
PD: Por algo se estudia historia.
enero 29th, 2008 at 14:25
hay muchos tecnicismos en esta conversa, yo sólo tengo una duda y la verdad antes de hacerla me declaro enemigo total y absoluto de las grandes corporaciones, para evitar suposiciones inútiles, digo yo:
¿SI YA EXISTE EL ESTÁNDAR ODF, PARA QUÉ DIABLOS QUIERE MICROSOFT GENERAR OTRO?
Punto.
enero 29th, 2008 at 14:37
En palabras simples. Porque ODF no es suficiente para representar todo lo que existe en los documentos actuales.
enero 31st, 2008 at 15:32
Me dejaste un post hace dias en el blog
ahora respondo tus preguntas, la bateria es de 4 celdas asi que dura un poquito mas de 2 horas
con wifi activado, y con luminusidad de la pantalla baja
el problema del sonido es que al ser una tarjeta croxant ubuntu no la tomaba asi que tuve que editar unos archivos y la tomo, los de configuracion de alsa
compiz fusion funciona sin problemas, cubo y todo si viste las imagenes q subi de mi escritorio, esta con compiz fusion
la tarjeta de video es una inte la gma950 , pero se comparto super bien.
espero haber respondido tus dudas, a todo esto yo entre a linux cuando te veia en tvnauta, cuando ocupabas fedora 🙂
enero 31st, 2008 at 15:37
Hola Beno! Gracias por los datos. Ya tengo el laptop en mis manos 😀 Igual me sirven para tener un punto de comparacion, justo estaba aplicando powertop para ver hasta cuanto puede durar la batería.
febrero 7th, 2008 at 03:22
Pregunton, como en todos lados, la gente opina diferente. Y cree en cosas diferentes. No todos siguen a Miguel de Icaza, no todos usan Red Hat (alabado sea…)
Abrazos Franco!
mayo 16th, 2011 at 01:58
Que piensan de la edad en una pareja, cuando la mujer es mayor que el hombre?